АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55932/2019

Дело № А72-16118/2018

г. Казань

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2021,

а также при участии в здании Арбитражного суда Поволжского округа:

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.05.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» - ФИО4, доверенность от 12.09.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А72-16118/2018

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 в общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 производство по делу №А72-16118/2018 прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

03.06.2021 в суд поступила жалоба ФИО3 (единственный участник общества), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в котором ФИО3 просил:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства по делу № А72-16118/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области; 

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО1, выразившееся в уклонении его от оспаривания односторонних сделок по отказу от исполнения договора аренды земельных участков от 13.02.2013  № 8, совершенных путем направления в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (в части) (письмо от МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от 26.02.2021 № 108) и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (письмо от МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от 19.03.2021 № 173);

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО1, связанное с невключением в конкурсную массу права аренды ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ», возвращённого предприятию должнику определением от 02.12.2020 по делу № А72?16118/2018 в отношении находящихся в Инзенском районе Ульяновской области земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования;

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества предприятия-должника (безосновательным и намеренным уменьшением конкурсной массы), а именно в лишении прав и обязанностей арендатора - предприятия-должника ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» на находящиеся в Инзенском районе Ульяновской области вышеназванные земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования, путём подписания с арендодателем земельных участков (муниципальным учреждением Комитет по управлению Муниципальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области) соглашения от 01.04.2021 о расторжении договора аренды земельных участков № 8 от 13.02.2013, а также путем подписания акта приема-передачи земельных участков от 15.04.2021 в качестве возврата арендодателю вышеперечисленных земельных участков после прекращения договора аренды земельных участков №8 от 13.02.2013.

15.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 468 901,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 заявления в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражный суд Ульяновской области от 22.12.2021 принят отказ ФИО3 от требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, производство по жалобе в данной части прекращено.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 305 659 руб. 93 коп. – вознаграждения, 163 241 руб. 71 коп. – в возмещение расходов. В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.03.2022 в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств извещения Арбитражным судом Ульяновской области Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО1, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 отменено, принят  новый судебный акт.  

Суд апелляционный инстанции принял отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ» ФИО1, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника права аренды ООО «АГРОХОЛДИНГ ЧЕРЕМУШКИ», возвращенных предприятию-должнику определением от 02.12.2020 по делу № А72-16118/2018 в отношении находящихся в Инзенском районе Ульяновской области земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования.  В указанной части производство по жалобе прекращено.

Жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 305 659,93 руб. – вознаграждения, 155 588,61 руб. – возмещения расходов. В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить, жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производство по обособленному спору А72-16118/2018;

-признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должником ФИО1, выразившееся в уклонении его от оспаривания односторонних сделок по отказу от исполнения договора аренды земельных участков №8 от 13.02.2013, совершенных арендодателем (муниципиальным учреждением Комитет по управлению муниципиальным имуществом и земельными отношениями муниципиального образования «Инзенский район» Ульяновской области) в отношении находившегося в процедуре конкурсного производства арендатора –ООО «Агрохолдинг Черемушки», совершенных путем направления в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (в части) (письмо от МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от 26.02.2021 № 108) и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (письмо от МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» от 19.03.2021 № 173);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, связанное с не обеспечением сохранности имущества должника (безосновательным и намеренным уменьшением конкурсной массы), а именно с лишением прав и обязанностей арендатора– находившегося в конкурсном производстве у должника земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 73:04:043601:99, 73:04:043601:98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100 из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Черемушки, бывший колхоз Вавилова, для сельскохозяйственного использования, путем подписания с арендодателем земельных участков (муниципальным учреждением Комитет по управлению Мунципиальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области) соглашения от 01.04.2021 о расторжении договора аренды земельных участков №8 от 13.02.2013, а также путем подписания акта приема-передачи земельных участков от 15.04.2021 в качестве возврата арендодателю вышеуказанных земельных участков после прекращения действия договора аренды земельных участков №8 от 13.02.2013.

Заявитель кассационной жалобы также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника 305 659 руб.93 коп. - вознаграждения, 155 588 руб.61 коп. –возмещения расходов, и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и на непринятие арбитражным управляющим мер по сохранению права аренды на спорные земельные участки, что лишает  последнего права на вознаграждение и возмещение его расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций не нашел подтверждения тому обстоятельству, что ФИО1 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего затягивал процедуру банкротства путем воспрепятствования погашению ФИО3 требований кредиторов, проявил бездействие по уклонению от оспаривания односторонних сделок по отказу от исполнения договора аренды земельных участков, совершенных муниципальным учреждением по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области и не принял меры по сохранности спорных земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По вопросу затягивания процедуры банкротства путем воспрепятствования погашению ФИО3 требований кредиторов арбитражным управляющим судом апелляционный инстанции установлено, что на специальный банковский счет ООО «Агрохолдинг Черемушки» № 40702810013000045484 поступили денежные средства от ФИО3 в общем размере 14 244 826,28 руб.

Полученные денежные средства в размере 14 244 064,73 руб.  арбитражным управляющим были направлены на погашение требований кредиторов ООО «Агрохолдинг Черемушки»,что в целом не оспаривается заявителем

Задолженность УФНС России по Ульяновской области, включенная в реестр требований кредиторов, включала в себя задолженность ООО «Агрохолдинг Черемушки» перед ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 761,55 руб.

Причины несвоевременного поступления обязательного платежа в адрес уполномоченного органа были связаны с несовпадением реквизитов органа, требования которого включены в реестр (налогового органа), и  получателя суммы 761 руб. 55 коп., и не были связано бездействием арбитражного управляющего.

ПАО «Сбербанк» отказал в зачислении в связи с несоответствием информации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затягивание процедуры произошло не по вине арбитражного управляющего и в его действиях не усматривается умысла по воспрепятствованию внесению обязательного платежа на счет налогового органа, о чем ФИО3 был своевременно информирован арбитражным управляющим.

При анализе доводов об уклонении арбитражного управляющего от оспаривания односторонних сделок, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий, реализуя свои полномочия по пополнению конкурсной массы должника, оспаривал договор от 04.04.2017 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/04-166 от 05.02.2016  и договор переуступки прав аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №7 от 04.04.2017, заключенные между должником и ООО «Производственное Объединение Агрхолдинг Черемушки».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020 по делу № А72-16118-8/2018 признан недействительным договор от 04.04.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №01/04-166 от 05.02.2016, заключенный между ООО «Агрохолдинг Черемушки» и ООО «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки», с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2017.

Признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, №7 от 04.04.2017, заключенный между ООО «Агрохолдинг Черемушки» и ООО «Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО «Агрохолдинг Черемушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 73:04:043701:4, 73:04:043601:99, 73:04:043601,98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100.

В целях контроля за использованием арендованных участков администрацией района с привлечением Инзенского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» проведен рейдовый осмотр и выявлен факт неиспользования части земельных участков, выразившийся в не обработке почвы, не проведении работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и в не проведении мероприятии по защите земель от зарастания сорными растениями (осот полевой ,полынь  обыкновенная) и деревьями (сосна, осина) высотой более трех метров, что подтверждается составленными актами  осмотров от 14.08.2020  и от 07.10.2020.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для отказа муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» от исполнения договора аренды согласно уведомлениям от 26.02.2021 и от 19.03.2021, направленным в адрес должника и ФИО3 (исполнительный директор ООО «ПО Агрохолдинг Черемушки»).

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды земельного участка от 13.02.2013 № 8 арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения договора в случае использования арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Нарушение целевого использования арендованных земель должником послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка №8 от 13.02.2013 и возврату земель арендатору.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. (Определение ВС РФ от 21 января 2021 г. N 304-ЭС16-17267(2,3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2010 № 303-ЭС16-19972(2), определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем доказательств злоупотребления КУМИЗО своим правом при отказе от исполнения договора аренды не представлено.

Арбитражный управляющий действовал исходя из выявленных фактов по исполнению условий договора аренды на земельные участки, пользователем которых являлся должник.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был осведомлен об уведомлениях КУМИЗО об одностороннем отказе от исполнения договора как исполнительный директор ООО «ПО Агрохолдинг Черемушки»  и как учредитель ООО «Агрохолдинг Черемушки».

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано заявителю в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего должником ФИО1, выразившимся в уклонении от оспаривания односторонних сделок по отказу от исполнения договора аренды земельных участков № 8 от 13.02. 2013 и в не обеспечении сохранности имущества должника (безосновательным и намеренным уменьшением конкурсной массы), а именно в лишении прав и обязанностей арендатора – находившегося в конкурсном производстве у должника земельных участков, поскольку доказательств противоправности действий по расторжению договора аренды заявителем арбитражному суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 просил взыскать с ООО «Агрохолдинг Черемушки» вознаграждение в сумме 305 659 руб.93коп. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 162 891 руб.71 коп. 

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены в материалы дела билеты на проезд к месту нахождения должника, чеки-ордеры об оплате, почтовые квитанции, списки отправлений почтовой корреспонденции, описи вложений в ценное письмо, акты сдачи-приемки услуг по публикации, выписка из личного кабинета арбитражного управляющего на ЕФРСБ, сообщения об оплате счетов по публикациям в газете «Коммерсантъ». 

С учетом выплаченных в качестве вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему денежных средств, остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, как установлено судом, составил 305 659,93 руб.

Во взыскании расходов в размере 7653 руб. 10 коп. судом обоснованно отказано, поскольку расходы связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Во взыскании  расходов в размере 350 руб. государственной пошлины (в назначении платежа указано: «Управление Росреестра по Воронежской области») судом правомерно отказано в связи с непредставлением арбитражным управляющим обосновывающих расходы документов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов действиями (бездействием) финансового управляющего по спорным эпизодам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А72-16118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               П.П. Васильев     

 

                                                                                         М.В. Егорова