Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-10819/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659321, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение Н-2 – подвал площадью 401,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: 

<

...>, истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения в пользу собственников многоквартирного жилого дома, как общедомового имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659321, 

<

...>, помещ. Н-83).

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Гарант» (далее – ТСН «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (далее – ООО «СМУ «Материалстройсервис», общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение Н-2 – подвал площадью 401,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: 

<

...>, об истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения в пользу собственников многоквартирного жилого дома, как общедомового имущества.

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение Н-2 – подвал площадью 401,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное помещение истребовано из чужого незаконного владения ООО «СМУ «Материалстройсервис», как общедомовое имущество. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО «СМУ «Материалстройсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием. Кроме того, ответчик с 2010 года использовал спорное помещение как самостоятельный объект гражданских прав, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, что судами проигнорировано; требование о признании права ответчика отсутствующим прямо в иске не заявлено, судами такое требование не разрешалось.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 19.07.2021 собственниками помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, избран способ управления в форме товарищества собственников недвижимости. ТСН «Гарант» осуществляет управление жилым домом от имени собственников, с которыми заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Строительство многоквартирного дома по ул. Советская, д. 204/3 в г. Бийске Алтайского края осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (застройщик), инвестором строительства выступало ООО «СМУ «Материалстройсервис» на основании заключенного между указанными лицами в лице директора ФИО2  инвестиционного договора от 06.05.2007.

В материалы дела истцом представлен рабочий проект 2009 года, в котором предусматривается котельная БКУ-2600В, площадь застройки – 67,10 кв. м, а также рабочая документация 2012 года, содержащая раздел: «Отопление и вентиляция», в котором источником теплоснабжения жилого дома указывается пристроенная котельная.

На основании разрешения Администрации города Бийска Алтайского края от 01.09.2009 № RU 22304000-58 многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию.

В 2010 году ООО «СМУ «Материалстройсервис» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение Н-2 – подвал площадью 401,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2023 № КУВИ-2023-07-06-7430705.

По утверждению истца, после того, как ТСН «Гарант» приступило к обслуживанию дома, установлена невозможность доступа к коммуникациям в подвальном помещении, поскольку подвал находится в собственности ООО «СМУ «Материалстройсервис», ключи от подвала находятся у общества и общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (управляющая компания), ранее обслуживающего жилой дом.

В подвальном помещении расположены коммуникации: элеватор отопления, проходят общие стояки отопления, располагаются узел учета холодной воды, узлы учета тепловой энергии и прочие технологические элементы, необходимые для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Доступ в указанное помещение для иных собственников помещений в МКД отсутствует. Вход в подвал оборудован отдельно со стороны двора.

Для осуществления обслуживания общего имущества ТСН «Гарант» заключило договоры со специализированными организациями. Однако при наступлении периода промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем доступ в помещение подвала отсутствует. ТСН «Гарант» вынуждено обращаться с письмом к ответчику и согласовывать время допуска специализированных организаций для обслуживания общего имущества. При возникновении аварийных ситуаций оперативный доступ к коммуникациям также отсутствует. Собственник подвала не находится в доме постоянно, незамедлительно попасть в помещение подвала для устранения аварийной ситуации невозможно, время устранения аварийной ситуации необходимо согласовывать с собственником.

Согласно техническому паспорту от 08.09.2008 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, спорное помещение Н-2 имеет назначение – подвал и имеет общую площадь 401,9 м, является общим помещением, используемым для обслуживания дома (стр. 14 технического паспорта).

Полагая, что спорное нежилое помещение Н-2 с кадастровым номером 22:65:011805:1392 имеет инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного нежилого помещения (или квартиры) в жилом доме по ул. Советская, д. 204/3 в г. Бийске Алтайского края, то есть является общим имуществом собственников в многоквартирном доме и не может быть использовано в качестве самостоятельного помещения, ТСН «Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, принял во внимание результаты судебной экспертизы и исходил из того, что спорное помещение Н-2 площадью 401,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором размещены инженерные коммуникации отопления (трубопроводы, тепловой узел), холодного и горячего водоснабжения, канализации и  кабели электроснабжения, а также лифтовая шахта с дверным проемом, проходящая через все этажи жилого дома, предназначенные для обслуживания жилых помещений – квартир (более одного помещения) в многоквартирном доме, является общим имуществом многоквартирного дома (техническое помещение), предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем в многоквартирном жилом доме.

Суд округа находит обозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Способы защиты права собственности и других вещных прав определены в главе 20 ГК РФ.

Постановление № 10/22 разъясняет наличие четырех способов защиты права собственности – признание права собственности; признание права собственности отсутствующим; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ); иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью – негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Выбор способа защиты права собственности, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что застройщиком был построен подвал (помещение Н-2) именно для обслуживания жилых помещений – квартир (более одного помещения) в многоквартирном доме, для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем в многоквартирном жилом доме.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2024 № 382-11/2023, представленному в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы, в нежилом помещении Н-2 площадью 401,9 кв. м с кадастровым номером 22:65:011805:1392, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, размещены инженерные коммуникации отопления (трубопроводы, тепловой узел), холодного и горячего водоснабжения, канализации и ввод кабели электроснабжения, а также размещена лифтовая шахта с дверным проемом, которая проходит через все этажи жилого дома, предназначенные для обслуживания жилых помещений – квартир (более одного помещения) в многоквартирном доме. Указанное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома (техническое помещение), предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем в многоквартирном жилом доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 16.05.2024 № 382-11/2023, констатировав, что спорное помещение Н-2 – подвал предназначено исключительно для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем в многоквартирном жилом доме, не имеет самостоятельного назначения и относится к общему имуществу дома, учитывая обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оснований для признания его недостоверным или недопустимым доказательством не имеется, при этом ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение подвала имеет самостоятельное назначение, отличное от его использования как общего имущества собственников жилых помещений, поскольку сформировано, поставлено на технический и кадастровый учет как объект самостоятельных гражданских прав, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

В пункте 3 Постановления № 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Суждения ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, не заявившим требования о признании права ответчика отсутствующим, суд округа находит ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования и применяя к спорным правоотношениям положения статей 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на требования истца распространяются нормы об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ), подлежащем исчислению с даты не ранее формирования реестра собственников помещений многоквартирного дома для целей проведения общего собрания в июле 2021 года и установления факта отсутствия свободного доступа в подвальное помещение в связи с его затоплением  (акт от 07.11.2022).

Апелляционный суд, полагая, что в рассматриваемом случае предмет заявленных требований по своему содержанию представляет негаторный иск о признании помещения общей долевой собственностью, констатировал, что срок исковой давности к спорным отношениям применению не подлежит.

Выводы апелляционного суда суд округа находит правильными.

Пунктом 9 Постановления № 64 установлено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, сформулирована правовая позиция о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

В рассматриваемом случае использование общего имущества осуществляется всеми сособственниками в рамках эксплуатации всего здания, при этом отсутствие действий со стороны каждого из собственников по доступу в каждое из помещений, в которых размещено общее оборудование либо инженерные системы, предназначенные для организации прохода и (или) эвакуации, не означает, что общее имущество не используется и не имеется возможности доступа в такие помещения (или такой доступ ограничен).

Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, обслуживался приемлемым образом (доказательств иного в материалах дела нет), у собственников ранее не возникало непосредственной необходимости разрешать вопрос о доступе в каждое из помещений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего здания в целом, в связи с чем о лишении собственников возможности доступа в спорное помещение сами по себе факты отсутствия посещения этих помещений ранее свидетельствовать не могут.

Судами установлено, что до избрания способа управления МКД посредством создания товарищества собственников недвижимости, жилым домом управляло общество с ограниченной ответственностью «Рубин», обладающее признаками заинтересованности с застройщиком и собственником спорного помещения. Доказательств возникновения в вышеуказанный период конфликта по вопросу об отнесении отдельного имущества к общему, равно как и наличия препятствий в пользовании спорным помещением, предназначенным для обслуживания и эксплуатации здания в целом, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1