АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8962/2022

г. Тюмень

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» 

О взыскании неустойки и убытков в размере 658 736 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1886 от 01 ноября 2021 года и ФИО2 на основании доверенности № 35 от 20 января 2022 года посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 2 от 04 апреля 2022 года (том 1 л.д. 104-105) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», генеральный директор ФИО4 на основании решения единственного участника № 4 от 26 мая 2022 года, 

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки и убытков (том 1 л.д. 3-6, 126-129).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 28 апреля 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 71-73)

27 мая 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 112).

От ответчика поступили письменные пояснения к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 111-112), также ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца доказательств (том 2 л.д. 117) и о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 55-56, том 4 л.д. 84-85, 108-109, 137-138), заявил отвод экспертам (том 3 л.д. 93-94, 125-126).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 54-57), также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 114-115, том 4 л.д. 102-103, 117-118, 130-132), представил возражения (том 4 л.д. 69-70). 

В судебном заседании представители истца возражают против назначения экспертизы, уменьшили требования в части неустойки до 55 488 рублей, а затем до 31 824 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

19 июля 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № 21R1592 по составлению/актуализации проектно-технологической документации, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20 декабря 2021 года выполнить работы по составлению/актуализации проектно-технологической документации на разработку месторождений ООО «РИТЭК» по месторождениям ТПП «Волгограднефтегаз» (Котовское, Олейниковское, Гуровское) и ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» (Полтавское, Приютовское, Куликовское), а истец обязался принять и оплатить эти работы (том 1 л.д. 11-20, 76-85, 133-142). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляла 12 100 000 рублей, кроме того НДС в размере 2 420 000 рублей (всего 14 520 000 рублей), в том числе месторождение Котовское – 2 800 000 рублей (без НДС); месторождение Олейниковское – 2 400 000 рублей (без НДС), месторождение Полтавское – 2 000 000 рублей (без НДС); месторождение Приютовское – 1 600 000 рублей (без НДС); месторождение Куликовское – 2 000 000 рублей (без НДС); месторождение Гуровское – 1 300 000 рублей (без НДС).  

Приложением № 1 к договору является Техническое задание на выполнение работ, в разделах 11 и 12 которого предусмотрено прохождение госэкспертизы (ФБУ ГКЗ - федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» и ЦКР Роснедр по УВС – Центральная комиссия по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья) проектной документации.

Разделом 13 Технического задания установлен срок выполнения работ с момента подписания договора и до 20 декабря 2021 года включительно, при этом работа по договору считается завершенной после рассмотрения технологического проекта разработки в ФБУ ГКЗ и ЦКР Роснедр по УВС, согласования сводного экспертного заключения и протокола рассмотрения с куратором ЦКР, а также после получения заказчиком всех итоговых документов и материалов, но не позднее даты окончания работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик в течении 20 календарных дней после подписания договора обязан предоставить необходимые для выполнения работ по договору исходные данные, предусмотренные техническим заданием. В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, срок выполнения работ продлевается на соответствующий период. 

Объем исходной информации для составления проектных документов на разработку месторождений подлежащей передаче установлен пунктом 5 технического задания.

В период с августа по декабрь 2021 года стороны вели переписку относительно исполнения договора, при этом истец неоднократно обращал внимание ответчика на нарушение календарного плана по выполнению работ, являющемуся приложением № 2 к договору, а ответчик запрашивал у истца дополнительную информацию и документацию (том 1 л.д. 22-32, 67-68, 86-103, 144-150, том 2 л.д. 1-10, 59-87).  

В декабре 2021 года ответчик подготовил и передал истцу проектно-технологическую документацию на разработку месторождений по всем месторождениям, при этом ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо недостатков в переданной документации.

Письмом № 3Г-1032 от 21 декабря 2021 года истец отказался от подписания представленных ответчиком универсальных передаточных документов, в связи с отсутствием положительных экспертных заключений (том 1 л.д. 68).

Протоколом совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 22 декабря 2021 года, утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию, утверждены результаты государственной экспертизы по Котовскому месторождению ООО «РИТЭК», изложенные в экспертном заключении ЭЗ № 102-21-оп-пд (В.-У.ф.) от 20 декабря 2021 года (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 16), в котором сделан вывод о наличии недостатков в «Дополнении к технологическому проекту разработки Котовского нефтяного месторождения Волгоградской области» (том 1 л.д. 39-42, том 2 л.д. 17-20). Протоколом заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 28 декабря 2021 года № 2096 отказано в согласовании работы «Дополнение к технологическому проекту разработки Котовского нефтяного месторождения Волгоградской области» (том 1 л.д. 43, том 1 л.д. 21). За проведение этой экспертизы истец оплатил 320 000 рублей платежным поручением № 37219 от 24 августа 2021 года (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 35). 

Протоколом совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 23 декабря 2021 года, утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию, утверждены результаты государственной экспертизы по Куликовскому месторождению ООО «РИТЭК», изложенные в экспертном заключении ЭЗ № 106-21-оп-пд (В.-У.ф.) от 21 декабря 2021 года (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 22), в котором сделан вывод о наличии недостатков в «Технологическом проекте разработки Куликовского нефтяного месторождения Ульяновской области» (том 1 л.д. 45-49, том 2 л.д. 23-27). За проведение этой экспертизы истец оплатил 80 000 рублей платежным поручением № 42352 от 24 сентября 2021 года (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 36). 

Протоколом совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 23 декабря 2021 года, утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию, утверждены результаты государственной экспертизы по Полтавскому месторождению ООО «РИТЭК», изложенные в экспертном заключении ЭЗ № 105-21-оп-пд (В.-У.ф.) от 21 декабря 2021 года (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 28), в котором сделан вывод о наличии недостатков в «Дополнении к технологическому проекту разработки Полтавского нефтяного месторождения Самарской области» (том 1 л.д. 51-55, том 2 л.д. 29-33). За проведение этой экспертизы истец оплатил 160 000 рублей платежным поручением № 37195 от 24 августа 2021 года (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 34). 

Письмом № ГД-37а от 26 января 2022 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, в случае не предоставления ответчиком итоговых материалов в срок до 28 января 2022 года (том 1 л.д. 21, 143), чего ответчиком не было сделано. 

Согласно пункту 6.4 вышеуказанного договора, если после проведения доработок, результат работы, либо любого из этапов работы не соответствует требованиям договора и не принят заказчиком, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В претензии № 3Г-86 от 04 февраля 2022 года истец потребовал от ответчика платы неустойки и убытков (том 1 л.д. 33-34, том 2 л.д. 11-12), с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 35-37, том 2 л.д. 13-15).

Таким образом, конечный результат исполнения договора со стороны ответчика, предусмотренный разделом 13 технического задания, не был выполнен в отношении Котовского, Куликовского и Полтавского месторождений, при этом истцом были понесены затраты на проведение экспертиз в размере 560 000 рублей (320 000 + 80 000 + 160 000 рублей).

В пункте 6.5 этого же договора указано, что исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, причиненные нарушением обязательств, в пределах общей цены работ по договору, а также упущенную выгоду.

Как указано в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в связи с чем стало невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы, то есть не был достигнут предусмотренный договором результат в отношении трех месторождений.  

При оценке наличия вины сторон в не выполнении работ, Суд исходит из того, что ответчик, представив истцу  «Дополнение к технологическому проекту разработки Котовского нефтяного месторождения Волгоградской области»,  «Технологический проект разработки Куликовского нефтяного месторождения Ульяновской области» и «Дополнение к технологическому проекту разработки Полтавского нефтяного месторождения Самарской области», не сообщил о недостатках этой документации, послуживших препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть не выполнил свои обязанности, установленные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что по вине ответчика истец понес убытки в размере 560 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлено, что за нарушение исполнителем сроков окончания работы по договору заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0, 01 % от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

На основании этого пункта договора, за период с 21 декабря 2021 года по 28 января 2022 года (до даты отказа от договора), исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ в сумме 8 160 000 рублей (стоимость работ по месторождениям Котовское, Полтавское и Куликовское с учетом НДС), истцом начислена неустойка в размере 31 824 рублей, согласно представленному расчету, которая также подлежит взысканию с ответчика.

При этом Суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что несвоевременное выполнение работ произошло по вине истца, с опозданием представившего исходные данные, поскольку в пределах сроков установленных договором, то есть до 21 декабря 2021 года, ответчик передал истцу документацию по всем месторождениям, которая впоследствии, в отношении трех месторождений, не прошла государственную экспертизу, таким образом, ответчик имел возможность своевременно выполнить работы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 175 рублей (том 1 л.д. 10, 130). В связи с уменьшением размера исковых требования истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 339 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 606 660 рублей, в том числе убытки в размере 560 000 рублей, неустойку в размере 31 824 рубля и государственную пошлину в размере 14 836 рублей. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 339 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.