ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19321/2023

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-19321/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославское строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское строительное управление» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 859 334,52 рублей долга, 10 054,21 рублей пеней за период с 29.09.2023 по 25.10.2023, с продолжением начисления.

В ходе рассмотрения дела от Общества поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым Общество частично отказалось от иска о взыскании оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 2-2023 от 28.03.2023 в размере 781 564,75 рублей.

Общество просило взыскать оставшуюся неоплаченную часть за выполненные работы по муниципальному контракту № 2-2023 от 28.03.2023 в размере 77 769,77 рублей, пени за просрочку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 829,54 рублей, рассчитанную за период с 29.09.2023 по 15.01.2024, взыскать пени за просрочку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 принят отказ Общества от иска в части взыскания основного долга в сумме 781 564,75 рублей, производство по делу в данной части прекращено; уточненные исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 427,07 рублей долга, 829,54 руб. пеней по состоянию на 15.01.2024 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства с 16.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По утверждению апеллянта, удовлетворению подлежали исковые требования по возврату неустойки в размере 22 323,70 рублей (в размере 50% от начисленной неустойки). Учреждение отмечает, что, несмотря на корректные и правильные заключения суда, решение выносится ошибочное и неправомерное о возврате неустойки в размере 55 427,07 рублей. Ответчику неясно, из чего сформировался данный размер неустойки, Учреждение полагает, что данный размер неустойки является ошибочным и некорректным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что определенная судом сумма задолженностей, подлежащая взысканию с ответчика, является верной, решение суда первой инстанции считает обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2-2023 «Капитальный ремонт автомобильной дороги в 

<

...> Ярославской области» (далее – Контракт) (номер закупки: 0171300010023000001, ИКЗ: 233761101646276110100100060014211243).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в 

<

...> Ярославской области (далее – работы, объект, ремонт).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение №1 к Техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации нормативными документами, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 2 к Техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, составляет 859 334,52 рублей.

В силу пункта 5.1. Контракта Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по Контракту работ в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Техническому заданию) и в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6.18 Контракта установлено право Подрядчика требовать оплаты по Контракту в случае полного исполнения обязательств по Контракту.

На дату окончания выполнения работ Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта Заказчик осуществляет осмотр, приемку выполненных работ и оформление результатов приемки в течение 10 рабочих дней с даты получения документа о приемке, указанного в пункте 7. 2Контракта и осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной иск электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещаем в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разметает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

24.07.2023 работы Подрядчиком были завершены, в единой информационной системе (ЕИС) был сформирован документ о приемке и размещен в ЕИС с предусмотренными условиями Контракта документами. В процессе проведения работ, представителем Заказчика проводилось освидетельствование скрытых работ.

07.08.2023 в ЕИС Подрядчику было отказано при приемке, размещен мотивированный отказ с указанием оснований (выявленных недостатков).

Согласно пункту 7.7 Контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, в согласованные с Заказчиком сроки, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном п. 7. 2 Контракта.

Недостатки Подрядчиком были устранены, о чем 31.08.2023 было сообщено Заказчику письменно и в ЕИС 05.09.2023 размещен документ о приемке.

18.09.2023 Подрядчику было отказано при приемке, размещен мотивированный отказ № 597 от 18.09.2023 с указанием оснований (выявленных недостатков). По утверждению истца, в списке недостатков необоснованно указано несоответствие щебня фракции 20-40 мм, примененного для устройства основания, предусмотренному условиями Контракта. Так как устройство основания – это скрытые работы и после укладки асфальтобетонной смеси обычному осмотру не доступны, при устройстве основания из щебня представителем Заказчика производилось освидетельствование скрытых работ, соответствующий акт подписан уполномоченными представителями обеих сторон, также Заказчику Подрядчиком предоставлены документы, подтверждающие качество щебня фракции 20-40 мм. Отрицательные лабораторные заключения Заказчиком Подрядчику не предъявлялись.

26.09.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что выявленные недостатки устранены, пригласил уполномоченного представителя Заказчика для проведения приемки после устранения недостатков (письмо от 25.09.2023) и 26.09.2023 в ЕИС разместил документ о приемке.

Истец указал, что 11.10.2023 с нарушением срока приемки/мотивированного отказа (срок до 10.10.2023) Подрядчику было отказано при приемке, размещен мотивированный отказ, который по содержанию является мотивированным отказом № 597 от 18.09.2023. представители Заказчика после уведомления 25.09.2023 Подрядчиком приемку выполненных работ после устранения недостатков не проводили, на объект не выезжали, Подрядчика о времени и дате приемки не уведомляли. По мнению истца, отказ Заказчика от приемки выполненных работ после устранения Подрядчиком выявленных замечаний не обоснован, нарушает законные права Подрядчика.

12.10.2023 в адрес Заказчика Подрядчиком направлена претензия о неисполнении обязательств по муниципальному Контракту (12.10.2023 размещена в ЕИС вместе с документом о приемке), в которой Подрядчик требовал осуществить приемку выполненных работ немедленно и оплатить выполненные работы до 26.10.2023.

Учреждением в адрес истца направлено требование от 14.12.2023 № 886 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 77 767,77 рублей.

Истец направил возражение от 27.12.2023  на указанное требование.

Отсутствие полной оплаты и необоснованное удержание денежных средств, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон, возникшие из Контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, заказчиком при расчете удерживалась неустойка из стоимости выполненных работ.

Истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ, которая составляет размер начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ (77 769,77 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ заказчиком фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком, за которые по условиям контрактов предусмотрено начисление неустойки.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки является обоснованным, соответствует статьей 330 ГК РФ, условиям Контракта, что истцом не оспаривается.

Вместе  с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, начисленный ответчиком истцу, заключил, что расчет произведен заказчиком не верно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сдаче подрядчиком работ 12.10.2023, когда были фактически окончены работы и предоставлены соответствующие документы. Дальнейшее оформление документов является приемкой работ и не может входить в период просрочки. До 12.10.2023 происходило устранение недостатков, в связи с  чем указанный период подлежит исключению в период просрочки.

Таким образом, обоснованной является неустойка в сумме 44 685,40 рублей.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, признает верным расчет суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).  

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: 

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика в случаях, указанных в вышеуказанном Постановлении № 783.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что начисленная неустойка не превысила 20% от цены Контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств по Контракту.

С учетом того, что начисленная Заказчиком неустойка  (44 685,40 рублей) не превысила 20% от цены Контракта, неустойка в размере 50% подлежит списанию, следовательно, возврату подлежит неустойка в сумме 22 342,70 рублей. 

При таких обстоятельствах начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, в связи с чем с требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными в части суммы за минусом вычета неустойки – 50% от обоснованной. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 55 427,07 рублей (77 769,77 рублей – 22 342,70 рублей).

Вопреки позиции апеллянта, истец просил взыскать с ответчика не начисленную ему неустойку, а сумму задолженности по оплате выполненных работ, за вычетом неправомерно начисленной заказчиком неустойки.

Решение суда содержит расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, с которым соглашается апелляционный суд.

Требование истца о взыскании 829,54 рублей пеней, о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции правомерно с учетом статьи 330 ГК РФ, разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-19321/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1