Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3042/2018

г. Майкоп

21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3042/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картонтара" (ИНН 0105077667, ОГРН 1160105053206) к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (ИНН 2625025884, ОГРН 1022601172318) о  взыскании суммы задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Картонтара"  к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" о  взыскании суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.01.2019.

Определением от 05.02.2019, с учетом объявленного 29.01.2019 перерыва, суд отложил судебное разбирательство до 20.02.2019.

В судебном заседании 20.02.2019 объявлялся перерыв до 21.02.2019.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, хотя были уведомлены надлежащими образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

  Изучив материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 16250, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: гофрокартон, гофроящики, изделия сложной конфигурации (лотки), вспомогательные упаковочные средства, на условиях  договора и дополнительного соглашения.

Цена товара устанавливается индивидуально для каждого вида товара и указывается в дополнительном соглашении (пункт 3.1. договора).

Покупатель производит оплату за товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункт 5.1. договора).

Из искового заявления следует, что истец в августе 2018 года поставил ответчику товар на сумму 913 378 рублей 22 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату долга, в результате чего неоплаченная задолженность составила 544 378 рублей 22 копеек (согласно уточненным исковым требованиям), в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности (т.1. л.д. 20-22), которая последним оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно дополнительному соглашению № 11 к договору,  поставщик обязуется поставлять гофропродукцию «покупателю» на условии отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки, по ценам, указанным в данном соглашении.

 Истцом произведена поставка продукции по товарным накладным от 03.08.2018                № 9626 на сумму 515 033 рубля 49 копеек, от 21.08.2018 № 10419 на сумму 398 344 рубля 73 копейки.

Всего в материалами дела подтверждается (в том числе и товарно-транспортными накладными) поставка товара истцом ответчику на сумму 913 378 рублей 22 копейки.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 17.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 704 378 рублей 22 копейки.

Истцом представлен расчет долга (с учетом уточненных требований), согласно которому задолженность ответчика перед истцом в результате частичной оплаты суммы долга составила 544 378  рублей 22 копейки.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать факт задолженности ответчика перед истцом в размере 544 378 рублей 22 копеек, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 544 378 рублей 22 копеек, которую суд считает подлежащей удовлетворению, так как  факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком за период рассмотрения данного дела  не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку считает данный порядок соблюденным.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования без учета частичной оплаты так же не принимается судом ввиду того, что истцом учтено частичное погашение долга и произведено уточнение суммы иска.

         На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец правомерно предъявил требования о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 544 378 рублей 22 копеек.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 43 637 рублей 33 копеек, ссылаясь на пункт 7.4. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора, за нарушение порядка, сроков оплаты и сроков поставки товара, определенных сторонами в дополнительном соглашении, добросовестная сторона имеет право начислить пеню в размере 0,1% от неоплаченной или недопоставленной в срок товара, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно) и не увеличивает стоимости товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы договорной неустойки до  размера процента от суммы задолженности в виде установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, которая составляет 7,5 %.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа,  пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, в рассматриваемом случае (0,1% за каждый день просрочки), соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций. 

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела,  ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, либо причинение ему ущерба взысканием такой неустойки. 

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного договора в виде фиксированной суммы штрафа.

       Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке. 

Произведенный истцом расчет пени суд принимает как верно исчисленный.

Снижение суммы неустойки до указанной ответчиком позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Между этим, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 43 637 рублей 33 копеек.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение спора по данному делу (с учетом уточненных исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 760 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 960 рублей 31 копейки (т.1. л.д. 56).

На ответчика суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей 31 копейки следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                РЕШИЛ:

  отказать в ходатайстве ответчика о снижении неустойки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картонтара" задолженность по оплате поставленного товара в размере 544 378 рублей 22 копеек, пени в размере 43 637 рублей 33 копеек, а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 14 760 рублей.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Картонтара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей 31 копейки.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления в решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Шефруков А.З.