﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-95/2019

г. Красноярск

24 июня 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕБА» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «21» марта 2019 года по делу  № А74-95/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Каспирович Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕБА» (ИНН 1903021652,               ОГРН 1121903000603, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489,                                         ОГРН 1051901007421, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 № 001287, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

- проверка проведена не по юридическому адресу общества, а в новом арендуемом помещении, где производство еще не запущено и адрес помещения официально не получил распространения;

- приложенные к акту проверки документы в адрес общества не направлялись;

- при определении размера административного штрафа административным органом не учтены обстоятельства того, что общество является микропредприятием, находится в тяжелом финансовом положении.

В отзыве н апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласился, просил обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КЕБА» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство прочих пищевых продуктов (код ОКВЭД 10.8), одним из дополнительных видов деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71).

На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2018 № 978, распоряжения руководителя Роспотреебнадзора по РХ от 19.12.2018 № 1104 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КЕБА», осуществляющего деятельность по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 70 пекарня (фактический адрес, юридический адрес: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 14Г). Срок проведения мероприятий по контролю установлен с 20.12.2018 по 24.12.2018. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, в том числе соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011),Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Копия распоряжения получена директором общества 20.12.2018 (подпись на документе).

По результатам проверки административным органом установлены нарушения             ООО «КЕБА» требований, в том числе статей 20, 21, 23, 24 ТР ТС 021/2011.

На момент проверки 20.12.2018 общества, осуществляющего деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий в пекарне по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, 70, в присутствии законного представителя - генерального директора Кеба А.В., установлено, что ООО «КЕБА» допустило нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, а именно: в пекарне в складе готовой продукции на хранении перед выпуском в обращение находилось на остатке 52 булки хлеба «Крестьянский» и 20 булок «Хлеб 1 сорт», упакованных в пакеты из полимерных материалов, на этикетки нанесена маркировка следующего содержания:

- хлеб «Крестьянский», Россия, Р. Хакасия, г. Черногорск, ул. Весенняя, 58, Россия, Р. Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 131, ГОСТ 8227-56, срок хранения 72 ч., масса нетто: 500 г., хранить при температуре +6°С, состав: мука пшеничная хлебопекарная 1с, мука ржаная обдирная, вода, соль поваренная пищевая, дрожжи прессованные, пищевая ценность в 100 г продукта: белок - 8,1г, жир - 1,2г, углеводы - 45,1г, энергетическая ценность в 100г: 232 ккал;

- хлеб 1 сорта - Россия, Р. Хакасия, г. Черногорск, ул. Весенняя, 58, Россия, Р. Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 131, ГОСТ 8227-56, срок хранения 72 ч., масса нетто: 500 г., хранить при температуре +6°С, состав: мука пшеничная хлебопекарная 1с, мука ржаная обдирная, вода, соль поваренная пищевая, дрожжи прессованные, пищевая ценность в 100 г продукта: белок - 8,1г, жир - 0,9г, углеводы - 39,8г, энергетическая ценность в 100г: 202 ккал.

Декларация о соответствии требованиям технических регламентов не представлена.

20.12.2018 в ходе проверки в присутствии генерального директора общества                Кеба А.В., с участием понятых, должностным лицом управления составлен протокол осмотра помещений, расположенных по адресу: г.Черногорск, ул.Октябрьская, 70, в котором отражено, в том числе, что фактическое место производства продукции не соответствует адресу, указанному на маркировке на ярлыке; отсутствует возможность идентифицировать юридический адрес и фактический адрес производства (на ярлыке указаны адреса: г. Черногорск, ул. Весенняя, 58, г.Абакан, ул. Павших Коммунаров, 131); не представлена декларация о соответствии продукции. Протокол осмотра помещений составлен с использованием средств фотофиксации доказательств. Копия протокола осмотра вручена генеральному директору ООО «КЕБА» Кеба А.В. 20.12.2018, который подписан им без замечаний.

Телефонограммой от 20.12.2018 ООО «КЕБА» извещено о необходимости явиться 24.12.2018 для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки, 25.12.2018 - для дачи объяснений и составления протокола лоб административном правонарушении.

По результатам проверки в отсутствие законного представителя общества (извещено надлежащим образом) составлен акт от 24.12.2018 № 1104, направлен обществу 27.12.2018.

25.12.2018 управлением в отсутствие законного представителя общества (извещен надлежащим образом) составлен протокол № 001468 по делу об административном правонарушении в котором отражено, что ООО «КЕБА» нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011          № 880, в частности установлено, что в нарушение статей 20, 21, 23, 24 ТР ТС 021/2011 обществом не представлена декларация о соответствии продукции, допущено нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Нарушение квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Копия протокола направлена обществу 27.12.2018 (список внутренних почтовых отправлений № 55, отчет об отслеживании почтового отправления), получен 31.12.2018.

Постановлением от 27.12.2018 по делу № 001468 об административном правонарушении, вынесенном в присутствии законного представителя общества -генерального директора Кеба А.В., ООО «КЕБА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 215 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 670 рублей 99 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 728, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, приказа Роспотребнадзора от 23.10.2013 № 845-л/о о назначении Романовой Т.Г. на должность руководителя управления приходит к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 25.1.22018 № 001468 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом..

Ссылка заявителя на нарушения при проведении проверки и оформлении ее результатов положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подтверждены по материалам дела.

Протокол осмотра помещений от 20.12.2018 составлен в присутствии генерального директора общества Кеба А.В., с участием понятых, в нем отсутствуют какие-либо замечания.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, признана арбитражным судом соблюдённой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение ООО «Кеба» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств – членов ЕврАзЭС.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировке знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом частей 1, 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011, а именно: в пекарне, расположенной по адресу: г.Черногорск, ул.Октябрьская, 70, изготовлялся хлеб, упаковывался и маркировался единым знаком обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза в отсутствие документов, подтверждающих его соответствие; в двух представленных декларациях ЕАЭС                       №RU Д-1Ш.АА93В.ХХХХХ от 24.05.2018 по 23.05.2023 адрес изготовления хлебобулочных изделий указан: г. Черногорск, пр. Космонавтов, д.14г тогда как спорная хлебобулочная продукция изготавливались по другому адресу: г.Черногорск, ул.Октябрьская, д.70. Представленные декларации не могут подтверждать качество и безопасность продукции, изготовленной в пекарне по ул. Октябрьская, д.70.

Кроме того, представленные декларации не имели номеров и не были зарегистрированы в едином реестре деклараций соответствия, доступном на сайте Росаккредитации.

Наименование хлеба, указанного на маркировке «Хлеб 1 сорта», «Хлеб «Крестьянский» не совпадает с наименованием продукции, на которую выданы декларации «хлеб из пшеничной хлебопекарной муки первого сорта», «хлеб пшенично-ржаной «Крестьянский», что не позволяет соотнести проинспектированную продукцию с представленными декларациями.

Обществом до 27.12.2018 не представлены декларации о соответствии на проинспектированные хлебобулочные изделия.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Законна о техническом регулировании установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о техническом регулировании продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о техническом регулировании маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии со статьёй 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Согласно подпункту 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения»).

По правилам подпункта «д» пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» в декларации в обязательном порядке указывается адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции.

Как следует из постановления административного органа, ООО «КЕБА» в пекарне, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70, изготовлялся хлеб, упаковывался и маркировался единым знаком обращения продукции на рынке государств -членов Таможенного союза в отсутствие документов, подтверждающих его соответствие.

В двух представленных декларациях ЕАЭС №RU Д-Ш.АА93В.ХХХХХ от 24.05.2018 по 23.05.2023 адрес изготовления хлебобулочных изделий указан: г.Черногорск, пр.Космонавтов, д.14г, тогда как спорная хлебобулочная продукция изготавливались по другому адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 70. Представленные декларации не могут подтверждать качество и безопасность продукции, изготовленной в пекарне по ул. Октябрьская, д. 70.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом осмотра помещений от 20.12.2018, фотографиями, приложенными к нему, актом проверки от 24.12.2018, протоколом № 001468 от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Представленные обществом в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от 30.01.2018 (г. Черногорск, пр. Космонавтов, 14г), от 19.12.2018 № 2 (г.Черногорск, ул.Октябрьская, 70)   не   свидетельствуют   о   соблюдении   заявителем   требований ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что              ООО «КЕБА» нарушены требования технического регламента ТР ТС 021/2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом требований ТР ТС 021/2011 в отношении производимой продукции, а обществом не представлены доказательства принятия необходимых мер для их выполнения.

Следовательно, управлением доказано наличие во вменяемом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Производство и реализация пищевой продукции, маркированной единым знаком обращения, без документов, подтверждающих её качество и безопасность, является социально опасным деянием, так как создает угрозу возникновения и распространения заболеваний, массовых отравлений граждан. Хлеб является продуктом первой необходимости и используется в рационе всего населения.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции -состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Статьей 21 ТР ТС 021/2011 установлено, что должна проводится оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции и процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям данного технического регламента. Отсутствие документов, подтверждающих безопасность пищевых продуктов, создает угрозу жизни и здоровью человека.

Обществом при производстве, хранении и реализации продукции не обеспечено соблюдение требований ТР ТС 021/2011, что создает угрозу жизни и здоровью людей, как потребителей производимой обществом продукции - хлеба.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным совершенному ООО «КЕБА» правонарушению является наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, суд не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Доводы заявителя оценены и отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не влияют на выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявления.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «21» марта 2019 года по делу      № А74-95/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин