АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2951/2018

10 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Тракт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о   взыскании неустойки

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.20017 г.;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Тракт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» о взыскании 760 921,42 руб. неустойки по договору оказания транспортных услуг от 25.12.2014 г. № 89/14/128-2014 за период с 15.04.2017 г. по 14.11.2017 г..

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленной сумме, указывает, что приведенный истцом расчет неустойки неверен, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 231 214 руб. и рассмотрении дела без участия его представителя.

Дополнением к исковому заявлению истцом скорректирован расчет с учетом доводов ответчика и  уточнены требования – просит взыскать с ответчика неустойку в размере 585 481,88 руб. за период с 15.04.2017 г. по 14.11.2017 г.

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства,

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 г. № А29-13254/2015 с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тракт» взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 25.12.2014 г. № 89/14/128-2014 г. в сумме 4 698 818,80 руб. и неустойка в сумме 2 202 013,12 руб. по состоянию на 15.04.2017 г..

В рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Тракт» заявлены требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» неустойки по день фактической уплаты задолженности, а именно: за период с 15.04.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 585 481,88 руб. исходя из установленного пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 25.12.2014) пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения, отмечая при этом, что истцом уже взыскана неустойка в размере 2 202 013,12 руб.  в рамках арбитражного дела № А29-13254/2015.

Истец возражает против снижения неустойки, указывая, что размер договорной неустойки практически соответствует двукратной учетной ставки, существовавшей в спорный период, явная несоразмерность в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО ТК «Ространс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ответчиком в договор пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, а также согласование размера штрафных санкций в протоколе разногласий к договору, как не представило и доказательств того, что взыскание с ответчика в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. 

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

В связи с чем суд, оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. 

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Тракт» неустойку в размере 585 481 руб. 88 коп., судебные расходов ввиде уплаченной государственной пошлины в размере 14 018 руб. 00 коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Тракт» из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов