АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9911/2017

г. Томск

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 03.10.2017 о назначении административного наказания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от административного органа: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2018 № 03-42/11, выдана сроком по 31.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 03.10.2017 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 судебное заседание по делу назначено на 23.04.2018.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд не явился, своих представителей не направил, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что административным органом допущено нарушение процедуры и порядка привлечения к ответственности в виде не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела; отсутствует события, вина и умысел на совершение правонарушения; фактически проверка не проводилась, оформлялась задним числом не на месте обнаружения административного правонарушения; административным органом не применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также заявитель просил применить положения стати 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования не признал, указав, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами; в информационном ресурсе МИ ФНС России по ЦОТ «Контрольно-кассовая техника» отсутствуют сведения о зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники; ФИО1 был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным; оснований для замены назначенного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 03.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

23.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием платежного терминала № 10212355, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Яна и Аня») проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа. Налоговым органом установлено, что при оплате услуги сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал № 10212355 выданная в момент оплаты услуги платежным терминалом квитанция № 4197 от 23.06.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10212355 в информационном ресурсе отсутствуют. При оказании услуг клиенту выдан документ «квитанция»          № 4197 от 23.06.2017, подтверждающий прием денежных средств, изготовленный без применения контрольно-кассовой машины в составе платежного терминала.

По результатам проверки составлен акт № 0011 от 23.06.2017 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», с указанием на выявленные нарушения.

11.08.2017 главным государственным налоговым инспектором ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии контрольно-кассовой техники в платежном терминале            № 10212355, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Яна и Аня»).

03.10.2017 начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области ФИО5 вынесено постановление № 11 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю, как платежному агенту, вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10212355, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Яна и Аня»), используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг – приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа; порядковый номер за смену; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета; форма расчета; регистрационный номер контрольно- кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками инспекции установлено отсутствие контрольно-кассовой техники в платежном терминале № 10212355, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта № 0011 от 23.06.2017, показаний свидетеля ФИО6, протокола осмотра от 23.06.2017 № 0011, следует, что выданная платежным терминалом № 10212355 квитанция № 4197 от 23.06.2017 не соответствует требованиям Федерального закона № 103-ФЗ.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась регистрация контрольно-кассовой техники в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием ее установки в составе платежного терминала или банкомата, заявителем ни в ходе проверки, ни в арбитражный суд не представлено.

Согласно данным, имеющимся у налогового органа, ФИО1 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при оказании услуг по приему денежных средств, в связи с чем, довод предпринимателя об отсутствии события правонарушения отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя относительно того, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, что не установлено административным органом; в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства, арбитражным судом, в отсутствие доказательств регистрации контрольно-кассовой техники в установленном порядке, не принимаются.

Доказательств, подтверждающих доводы о наличии в платежном терминале встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ, ФИО1 арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами  подтверждается факт неприменения индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала № 10212355, установленного по адресу: 

<

...>, платежным агентом которого он является, и используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг – приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.

С учетом изложенного, в действиях индивидуального предпринимателя усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил в ходе рассмотрения дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, равно как и о том, что последним предприняты исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него законом обязанности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд считает, что при наличии у предпринимателя возможности соблюдения положений требований Федеральных законов № 54-ФЗ и № 103-ФЗ, ФИО1 не принял для этого необходимых мер.

Следовательно, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 11 от 11.08.2017 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление № 11 от 03.10.2017 о назначении административного наказания вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В свою очередь, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов, направлены административным органом заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получены последним 11.07.2017 и 12.09.2017 соответственно, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями почтовых уведомлений. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Неявка лица не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Относительно не направления в адрес ФИО1 акта проверки арбитражный суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является тем нарушением, которое в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 признается существенным, поскольку не носит неустранимый характер и позволяет с достоверностью признать установленным событие административного правонарушения.

Указание заявителем на невозможность проведения проверок в течение незначительного промежутка времени в разных населенных пунктах (п. Ключи, п. Богашево, д. Петухово), в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено. При этом арбитражный суд отмечает, что данные населенные пункты территориально расположены не незначительном удалении друг от друга, обеспечены между собой дорожным сообщением, что, с учетом летнего периода времени, не создает помех для беспрепятственного преодоления расстояний в 14 и 25 км соответственно. В связи с этим ссылка заявителя на сведения, полученные из сервиса «Яндекс карты» о том, что указанные расстояния можно преодолеть за 59 и 46 минут судом отклоняется как необоснованная. Доказательств того, что протоколы осмотра были составлены в ином месте, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии процессуальных нарушений, являются несостоятельными. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  уполномоченным лицом в пределах срока давности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом норм статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», допущенных заявителем нарушений, посягающих на установленные правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки у индивидуальных предпринимателей, не усматривается, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о неприменении налоговым органом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение совершено ФИО1 не впервые, о чем указано в оспариваемом постановлении, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области от 03.10.2017 № 11 о назначении административного наказания отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяИ.Н. Сенникова