Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61219/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела  секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом   судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КРАУС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВИДНОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КРАУС»»  (далее – истец, поставщик) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  МУП «ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ» (далее – ответчик, покупатель) ответчику о взыскании задолженности по договору № 222А/21 в общей сумме 258 322,77 руб., из них:   основной долг – 233 333,34 руб., договорная неустойка-  24 989,43 руб., неустойка.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

   В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Протокольным определением суда от 20.09.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12261,11 руб..

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО СТК «Краус»  и МУП «Видновское ПТО ГХ» в порядке норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол № 32110683979/2 от 19.10.2021 г., заключен договор №222А/21 на поставку блок контейнеров для нужд ПС «Теплосеть» и ПС «Водоканал» (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Заказчика блок-контейнеры, а Заказчик - принять и оплатить этот товар на условиях Договора. Наименование, комплектация, ассортимент, количество и цена поставляемого Товара определены Сторонами в Техническом задании - Приложение № 1 к Договору. 

Техническим заданием к Договору установлено, что Товар поставляется в количестве 2 шт. общей стоимостью 333 333 руб. 34 коп.

Согласно п.2.4 Договора, Заказчик производит оплату поставленного Товара по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара. 09.11.2021 во исполнение своих обязательств по Договору, Истцом передан в собственность Ответчика весь Товар, о чем сторонами подписан УПД № 1491 от 09.11.2021 и Акт приема-передачи товара от 09.11.2021г. С учетом установленного п.2.4 Договора срока для оплаты, Товар должен был оплачен Ответчиком не позднее 09.12.2021г.

На момент подачи искового заявления товар оплачен в полном объеме не был.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Истец заявил ко взысканию неустойку, вследствие нарушений сроков оплаты товара в размере 12 261,11  руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Истцом представлен расчет неустойки по Договору № 222А/21 за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 12 261  рубль 11 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспаривал, ходатайство  о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 12 261,11 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная  государственная пошлина  в сумме 6 166,00 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

           Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВИДНОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КРАУС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 12261,11 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2000 руб..

            Выдать ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КРАУС" справку на возврат 6166,00руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина