﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33670/2018

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Торба В.А. (доверенность от 20.04.2018), Шрамко А.А. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» (ИНН 6155061590, ОГРН 1116182001726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-снаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А53-33670/2018, установил следующее.

ООО «Альфа-снаб» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 1 850 тыс. рублей убытков.

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке. Положениями действующего законодательства не предусмотрено ограничение способов защиты, которые могут быть применены грузоотправителем к перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права.

В отзыве на жалобу железная дорога указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (клиент) и железная дорога заключили договор от 28.04.2017 № 702 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов на станции Гуково, и договор от 16.06.2017 № 876 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Гуково, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого железная дорога обязалась подавать вагоны на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций после передачи клиенту уведомления о подаче вагонов.

По железнодорожной накладной № ЭО819366 от АО «РЖД Логистика» (грузоотправителя) в адрес общества (грузополучателя) 28.12.2017 прибыли вагоны № 63866586, 60995412 и 62026901 с грузом «уголь марки АС», о чем грузополучатель уведомлен 28.12.2017 в 07 часов 45 минут. По железнодорожной накладной № ЭО819255 от грузоотправителя АО «РЖД Логистика» в адрес общества (грузополучателя) 28.12.2017 прибыли вагоны № 56793565, 64054679, 61647541 и 60168002 с грузом «уголь марки АС», о чем грузополучатель уведомлен 28.12.2017 в 07 часов 46 минут.

Как указал истец, вагоны № 64054679 и 56793565 поданы для выгрузки на места общего пользования 29.12.2017 по памятке приемосдатчика № 3856. Вагоны № 63866586, 60995412, 62026901, 61647541 и 60168002 находились на станционных путях станции Гуково свыше технологического времени (акты общей формы от 11.01.2018 № 345, от 14.01.2018 № 439, от 12.01.2018 № 385 и от 13.01.2018 № 410). Из-за несвоевременной выгрузки груза из спорных вагонов по вине ответчика истец понес убытки в виде выплаты 1 850 тыс. рублей штрафных санкций индивидуальному предпринимателю Иорданиди Ю.Х. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-7416/2018).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом суды установили, что в договоре от 16.06.2017 № 876 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Гуково для перевозчика не предусмотрен срок на подачу вагонов на места общего пользования для их выгрузки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика.

Апелляционный суд также учел, что по факту нахождения вагонов № 63866586, 60995412, 62026901, 61647541 и 60168002 на местах выгрузки под грузовыми операциями свыше технологического времени ответственными работниками станции Гуково составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ на начало и окончание простоя, которые подписаны представителями общества Батыгиным С.О. (доверенность от 01.05.2017 № 1) и Корневым Н.В. (доверенность от 01.05.2017 № 2) без разногласий. При этом в актах общей формы указано, что простой подвижного состава на путях станции назначения вызван зависящими от грузополучателя причинами (занятость фронта выгрузки/погрузки железнодорожного пути общего пользования).

Ссылка истца на то, что подписи в названных актах общей формы не принадлежат представителю общества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, как и заявление о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А53-33670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова