Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294872/23-28-2277

г. Москва

19 марта 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (644014, РОССИЯ, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., 1-Й КРАСНОЙ ЗВЕЗДЫ УЛ., Д. 73, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАРТ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  неосновательно приобретенных денежных средств в размере 16 634 500 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795 836, 67 руб. за период с 07.07.2021г. по 08.12.2023г.

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2023г., диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАРТ" о взыскании  неосновательно приобретенных денежных средств в размере 16 634 500 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795 836, 67 руб. за период с 07.07.2021г. по 08.12.2023г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Протокольным определением от 11 марта 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в 2019 года между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о поставке Ответчиком строительных материалов, также был составлен проект договора поставки и представлены реквизиты для предварительной оплаты, однако поставка товара не осуществлялась в связи с отсутствием необходимого количества товара.

В июле 2021 года ООО «МЕТАРТ» уведомило Истца о возможности поставки строительных материалов в требуемом количестве и необходимости внесения предварительной оплаты.

ООО «Производственная мехколонна -944 Треста Железобетон» (далее - Истец) перечислило в адрес ООО «МЕТАРТ» (далее - Ответчик) денежные средства в размере 16 634 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 531 от 06.07.2021 на сумму 3 050 000 рублей, № 554 от 14.07.2021 на сумму 2 100 000 рублей, № 573 от 19.07.2021 на сумму 2 600 000 рублей, № 575 от 20.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей, № 583 от 22.07.2021 на сумму 570 000 рублей, № 773 от 07.09.2021 на сумму 2100 000 рублей, № 777 от 07.09.2021 на сумму 1 400 000 рублей, № 782 от 09.09.2021 на сумму 700 000 рублей, № 827 от 17.09.2021 на сумму 2 100 000 рублей, № 1070 от 17.12.2021 на сумму 14 500 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены Ответчику в качестве предоплаты за поставку строительных материалов, однако договор подписан не был, строительные материалы поставлены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом того, что истец произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара в полном объеме, в то время как ответчик поставку товара, указанного в счете, не произвел и не представил доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать возврата сумму предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истец начислил проценты за период с 07.07.2021г. по 08.12.2023г. в размере 2 795 836, 67 руб.

Расчет проверен, признан обоснованным. При этом судом учтено, что истцом исключен из расчета процентов период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МЕХКОЛОННА-944 ТРЕСТА ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере               16 634 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 795 836,67 рублей 67 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина