ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3919/2017

г. Киров

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 04.03.2015,

ответчика – ФИО4, генерального директора, протокол от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Осень», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2017 года по делу № А28-3919/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Осень»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) 643 216 руб. 04 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 184/14/3.49 (далее – Договор) за сентябрь-декабрь 2016 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (статью 319.1 ГК РФ), не применил подлежащий применению пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Денежные средства от населения поступают на счет РИЦ, и данная организация перечисляет их на счет Предприятия, минуя Общество, что было установлено судом. Таким образом, ответчик непосредственно не участвует в расчетах. Ранее между сторонами действовал договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2009 № 51/09/5.61 (далее – договор от 01.05.2009). По состоянию на 01.01.2014 по договору от 01.05.2009 за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 334 208 руб. 05 коп. В погашение задолженности по указанному договору ответчик оплатил истцу в 2014 году 319 500 руб., в 2015 году – 477 316 руб. 13 коп., итого 766 816 руб. 13 коп. Оставшуюся задолженность в сумме   567 391 руб. 92 коп. истец в 2014 году направлял из поступающих от населения платежей за воду по Договору в счет погашения задолженности по договору от 01.05.2009, ссылаясь на пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ. Размер перенаправленных истцом указанным способом платежей в счет погашения задолженности по договору от 01.05.2009 судом не определен. Такие действия истца являются необоснованными, так как пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2015, то есть правовая норма вступила в силу после спорного периода, а денежные средства истец перенаправлял в погашение задолженности в 2014 году. Расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям МКД с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным. В квитанциях граждан по оплате холодного водоснабжения числится определенный расчетный месяц текущего года, истец не вправе был в одностороннем порядке направлять оплаченные таким образом платежи в погашение задолженности 2012-2013 годов, по которым срок исковой давности истек. Истец при получении денежных средств от третьего лица вправе также получать и полные сведения о поступивших от плательщиков на основании платежных документов платежах за холодное водоснабжение, которые должны содержать информацию о плательщике, дате и периоде оплаты. Если истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, он обязан обратиться к указанной организации за ними, поскольку учет таких сведений обязателен при определении объема и стоимости поставленных ресурсов. Денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению за другой период, кроме оплачиваемого. Истец не доказал наличие задолженности за спорный период. Согласно реестру поступления денежных средств АО «РИЦ КО» за спорный период на оплату выставлены счета-фактуры на сумму 794 674 руб. 40 коп., населением оплачено 681 119 руб. 45 коп., следовательно, задолженность составляет 113 554 руб. 95 коп. Кроме того, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, истец обязан был скорректировать расчеты на сумму 495 316 руб., от взыскания которой он оказался. Однако в акте сверки за 2015 год данная сумма фигурирует и исходя из этих документов сформирована сумма задолженности по настоящему иску.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2014 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых указан в приложении № 5, в объеме, установленном в соответствии с Договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, соблюдать предусмотренной Договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета.

Объем поданной ресурсоснабжающей организацией питьевой воды многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется абонентом на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поданной воды собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам с ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.1 Договора).

Расчетный период принимается равным календарному месяцу (пункт 6.1 Договора).

В пункте 6.2 договора содержится условие о сроках внесения платежей.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, действует до 31.12.2014, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения Договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменении (дополнений) в Договор (пункт 14.2 Договора). 

Ранее между сторонами действовал договор от 01.05.2009 № 51/09/5.61.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику холодную воду и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2016 № 3083, от 31.10.2016 № 3417, от 30.11.2016 № 3674, от 31.12.2016 № 4085 на сумму 794 674 руб. 40 коп.

Факт поставки артезианской воды в МКД по Договору, ее объем подтверждаются представленными в материалы дела двухсторонними актами от 30.09.2016 № 3083, от 31.10.2016 № 3417, от 30.11.2016 № 3674, от 31.12.2016 № 4085, отчетами ответчика по объемам потребленной воды за подписью последнего и заявителем не оспариваются. 

Расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом на основании объемов, сведения о которых переданы ответчиком, по стандарту, определенному на основании постановления Администрации г. Киров от 26.02.2016 № 521-п, в соответствии с тарифом, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.11.2015 № 44/35-кс-2016.

Ответчик поставленный в Спорный период ресурс оплатил частично, по расчету истца, задолженность составила 643 216 руб. 04 коп.

Претензией от 13.03.2017 № 203 истец потребовал добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Заявитель полагает, что истец необоснованно перечислял платежи по Договору в счет ранее образовавшейся задолженности по договору от 01.05.2009.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

При этом статья 319.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 01.06.2015. 

Между тем аналогичные положения содержатся в статье 522 ГК РФ, их применение допустимо на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ. 

В соответствии с принципом свободы договора стороны договора энергоснабжения могут согласовать условие о порядке зачисления поступающих от абонента денежных средств, отличное от правил, содержащихся в ст. 319.1 ГК РФ. 

В договорах от 2009 и 2014 годов отсутствуют согласованные условия об очередности погашения обязательств.

Оплата за Общество производилась муниципальным унитарным предприятием «РИЦ» без указания назначения платежа.

По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не давал указания ни МУП «РИЦ», ни истцу о зачислении полученных от населения денежных средств в соответствии с периодом, за который осуществляется платеж.

При таких обстоятельствах, истец правомерно отнес произведенные ответчиком оплаты в счет ранее возникшей задолженности.

Доказательств оплаты поставленного в Спорный период ресурса заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07 июля 2017 года по делу № А28-3919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                  

                     ФИО1