96/2016-71373(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10713/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Иванова В.А.  

судей Дубининой Т.Н.   Клат Е.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Лира» на постановление от 29.09.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10713/2015 по иску товарищества  собственников жилья «Лира» (644024, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312554335200089) о взыскании 123 855,60 руб.  

Суд установил: 

товарищество собственников жилья «Лира» (далее – товарищество) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель)  о взыскании 104 876,11 руб., в том числе 79 458,24 руб. задолженности за период  с августа 2012 года по август 2015 года за содержание и ремонт общего имущества  

многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, пр. Лермонтова,  д. 24, 14 644,90 руб. взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года  по июль 2015 года, 10 772,97 руб. пени.  

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области исковые  требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу товарищества  взыскано 79 458,24 руб. долга за содержание общего имущества многоквартирного  дома, 14 644,90 руб. взносов на капитальный ремонт и 3 720 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных  требований отказано.  

Постановлением от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда изменено. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано  9 631,26 руб. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома,  14 644,90 руб. взносов на капитальный ремонт, 959,76 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований  отказано.  

С постановлением апелляционного суда не согласилось товарищество,  в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, признавая соглашение  о благоустройстве придомовой территории от 12.09.2011 (далее – соглашение)  заключенным, не принял во внимание того, что предприниматель и бывший  председатель товарищества ФИО2 находятся в дружеских отношениях, после  ухода председателя ФИО2 новый председатель и члены правления не были  извещены о соглашении, соглашение не исполнялось, металлическое сооружение  отсутствует на балансе товарищества.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции,  исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для его отмены.  

Судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме   № 24 по улице Лермонтова в город Омске выбрали способ управления домом  путем создания товарищества собственников жилья.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 29.05.2009 № 01/108/2009-1629 ФИО1 принадлежит на праве  собственности нежилое помещение общей площадью 218,5 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец сослался на наличие  у ответчика задолженности в общем размере 79 458,24 руб. за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа  2012 года по август 2015 года, а также 14 644,90 руб. по взносам  на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по июль 2015 года.  

Признавая заявленные требования о взыскании основной задолженности  обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя  содержания общего имущества дома возложено на ответчика  как собственника нежилого помещения, размер задолженности подтвержден  материалами дела. Оснований для взыскания пени суд не усмотрел.  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился  с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности  по оплате образовавшейся задолженности.  

Между тем, проверив расчет истца, апелляционный суд признал  его необоснованным, произведенным без учета достигнутых истцом  с ответчиком согласований о зачете в рамках подписанного соглашения. Учитывая  сумму понесенных товариществом расходов на содержание и ремонт жилья  в спорный период, приняв во внимание соглашение, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что задолженность ответчика по содержанию и ремонту жилья  составляет 9 631,26 руб. Указанный вывод явился основанием для изменения  решения суда первой инстанции.  

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Между товариществом в лице председателя правления Зубова Ю.М.  и Астафьевым К.В. подписано соглашение, по условиям которого товарищество  принимает, а Астафьев К.В. передает в собственность имущество, а именно  изготовленное и установленное металлическое ограждение на придомовой  территории многоквартирного дома 24 по улице Лермонтова в городе Омске.  

В силу пункта 1.2 названное соглашение является возмездным. 

Дав толкование условиям соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ,  апелляционный суд установил, что стороны пришли к согласию о том,  что произведенные ФИО1 расходы на установление металлического  ограждения в сумме 98 358 руб. подлежат зачету в качестве оплаты товариществу  за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества дома.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Учитывая, что соглашение по своей правовой природе является  двухсторонней сделкой (договором), не оспорено в установленном законом  порядке, установив факт наличия металлического ограждения на придомовой  территории, апелляционный суд правомерно принял во внимание при расчете  размера долга указанное соглашение и пришел к выводу о наличии у ответчика  задолженности перед истцом в размере 9 631,26 руб.  

Заявление о фальсификации соглашения, сделанное истцом в суде первой  инстанции, было проверено судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ  и отклонено со ссылкой на то, что ФИО1 и ФИО2 в судебном  заседании подтвердили факт подписания соглашения.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие металлического  ограждения на балансе товарищества о недействительности соглашения  не свидетельствует при установленном факте его установки на территории  многоквартирного дома.  

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, оценка которым дана  

по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ и основана на правильном применении  норм действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся  по существу к переоценке соглашения, толкование которому судом дано  в соответствии с нормами гражданского законодательства.  

 Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления  суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений  или неправильного применения норм материального или процессуального права  судом не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-10713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Иванов Судьи Т.Н. Дубинина  Е.В. Клат