ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165588/2021

9 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 25 февраля 2021  года;

рассмотрев 7 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 1 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-165588/21,

по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 24 653 903 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рейдового осмотра управлением водоохранной зоны реки Сунжа, на административной территории с.п. Троицкое, с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по ЧР», отобраны пробы сточной воды с очистных сооружений войсковой части 64670, обслуживаемых ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России, и установлено превышение норм предельно допустимых концентраций, выразившееся в загрязнении водного объекта (р. Сунжа) неочищенными канализационными сточными водами.

Управлением был произведен расчет вреда в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика).

Размер вреда причиненного окружающей среде составил 24 653 903 рублей. В связи с тем, что ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России в добровольном порядке не оплатило указанную сумму, управление обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде, поскольку не свидетельствует о наступлении реальных неблагоприятных последствий для окружающей среды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управления, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выполненный министерством расчет убытков, доводы сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ), указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункте 14 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума N 49), пришел к выводу о том, что факт причинения вреда водному объекту действиями ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России подтвержден надлежащими доказательствами, расчет убытков, произведенный управлением, является верным, в связи с чем, признал подлежащим удовлетворению исковое заявление.

Вопреки выводам суда первой инстанции о ненаступлении неблагоприятных последствий, апелляционный суд обоснованно указал, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В части выводов суда первой инстанции о том, что период с 15 августа 2018 года по 23 августа 2018 года ранее учтен при рассмотрении судом другого дела N А40-340909/2019, апелляционный суд указал, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-340909/2019.

Апелляционным судом также учтено, что постановлением от 30 сентября 2020 года № 100 ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект (река Сунжа).

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о правомерности требований управления.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года по делу А40-165588/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская