АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.)по делу № А75-11905/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от исполнения обязательств не примененыв отношении ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неприменении правила освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия с его стороны признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долгов.

Податель жалобы считает, что кредиторы, имея сведения о продаже должником предметов залога (двух легковых автомобилей), не предприняли мер по их розыску, сделки по продаже имущества третьим лицам не оспорили.

По утверждению кассатора, автомобили, являющиеся предметом залога,были участниками дорожно-транспортных происшествий, в результате чего снятыс регистрационного учёта в связи с выходом из строя. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, данные должником, проверивв соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществленияв отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина проведенывсе мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим в суд отчёта усматривается,что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 1 774 015,94 руб., из них 1 547 391,26 руб.как обеспеченные залогом имущества должника. 

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. 

Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, остались неудовлетворёнными, имущество должника, в том числе являющееся предметом залога, финансовым управляющим не выявлено.

От конкурсных кредиторов – публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банки), поступили заявления о неприменении в отношении должника правила об освобожденииот исполнения обязательств, мотивированные недобросовестным поведением ФИО2, выразившимся в отчуждении им автомобилей, приобретённых на кредитные денежные средства, в нарушение условий предоставления банками кредитов под залог имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёлк выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Отказывая в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд счёл доказанным факт недобросовестного поведения должника, по причине совершения им сделок, приведших к утрате залогового имущества и невозможности обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходяиз следующего.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указатьна неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшемуим активное содействие в проверке его имущественной состоятельностии соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств,при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения помимо прочего, могут выражаться в том,что должник совершает в отношении этого имущества незаконные действия, чтобыне производить расчёты с кредиторами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по погашению кредитов, определениями судаот 27.01.2021, 28.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования банков, как обеспеченное залогом автотранспортных средств: Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова (кабины) – белый, Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова – серый металлик.

В свою очередь, согласно сведениям, полученным из отдела Министерства внутренних дел России по городу Нягани (ответ на запрос от 02.11.2020 № 42/2/6-36654), должником, в незначительные сроки после получения кредитных средств проданына основании договоров купли-продажи вышеуказанные автомобили, являющиеся предметом договоров залога. Денежные средства от продажи имущества, отчуждённого без согласия залоговых кредиторов, не были направлены на исполнение обязательств перед ними.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств,суды пришли к выводу о том, что реализация имущества должником, независимоот его технического состояния, лишила возможности полностью или в части удовлетворить свои требования не только кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, но и иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника(в том числе, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба).

К тому же доказательства, подтверждающие факт гибели (причинения значительного ущерба) автомобилей в результате дорожно-транспортный происшествий, должником не представлены.

Таким образом, суды верно исходили из того, что, совершив недобросовестные действия по продаже залогового имущества третьим лицам, должник сделал невозможным проведение процедуры банкротства, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданинаот обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводов относительно преждевременности завершения судом процедуры реализации имущества гражданина кассационная жалоба не содержит.

В целом суждения кассатора выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1