СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17019/2022-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А60-51135/2022 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания",

и апелляционную жалобу Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-51135/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314385002900261) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «КИТ.ТК», ответчик) о взыскании ущерба причиненного повреждением груза в сумме 620 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 декабря 2022 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик оспаривает размер исковых требований, указывает на то, что груз был передан с объявленной ценностью, истец - грузоотправитель по спорной перевозке в своем поручении № ИРКТПС0103655529 от 13.05.2021 указал, что стоимость груза составляет 100 рублей. Документов, подтверждающих стоимость груза, при передаче груза к экспедированию, предоставлено не было, что также отмечено в поручении. Спустя почти год, истец приехал к экспедитору, и был составлен коммерческий акт № 1127168204 от 18.07.2022, в котором также указана объявленная ценность груза в размере 100 руб. Данный акт подписан истцом самостоятельно. Таким образом, размер ущерба не может превышать 100,00 руб. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении исковой давности. Полагает, что на дату подачи искового заявления срок исковой давности истек. Отмечает, что истец подавал в адрес ответчика запрос от 23.08.2021, на который экспедитор отправил ему ответ 08 сентября 2021 г., то есть 23.08.2021 истец точно знал, что его право нарушено.

Ответчик также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (НКО «ПОВСТО»), застраховавшего груз на сумму объявленной стоимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении.

НКО «ПОВСТО» в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу. 

Указывает на то, что 01.02.2021   между НКО «ПОВСТО» (Страховщик) и ООО ТК «Кашалот» (Страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов № 011-8.2-1-001-21 (далее - договор страхования) на условиях правил транспортного страхования грузов членов НКО «ПОВСТО», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования). 31.01.2022 состоялось продление указанного договора страхования по 31.12.2022 (Дополнительное соглашение № 1-22 от 31.01.2022), в том числе в связи со сменой наименования ООО ТК «Кашалот» на ООО «КИТ.ТК».

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя без указания фамилии, имени, отчества или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ.

В связи с заключением между истцом и ответчиком договора-заявки от 13.05.2021, перевозимый груз был застрахован страховщиком НКО «ПОВСТО» в размере объявленной стоимости (100 руб.),  в связи с чем НКО «ПОВСТО» считает решение по данному делу принятым о его правах и обязанностях, а также возражает по существу установленных судом обстоятельств и сделанных выводов.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ  и пунктом  47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что между Федеральным государственным автономным учреждением «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина»)  (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1 от 29.04.2021.

Как указывает истец, предметом договора купли-продажи являлось бывшее в употреблении оборудование: капсульные кровати (4 шт.), электронные кабинки (20 шт.). 

Стоимость товара согласно пункту 4.1 договора купли-продажи составляла 620 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи поставка товара осуществляется продавцом посредством транспортной компании по адресу: Российская Федерация 352840, Краснодарский край Туапсинский район, пос. Дома отдыха Кубань, пр-д. Зеленая долина, д.1. 

Между ИП ФИО1 (заказчик, отправитель) и ООО ТК «Кашалот», которое с 10.01.2022 переименовано в ООО «КИТ.ТК» (экспедитор), был заключен договор транспортной экспедиции, в подтверждение чего в дело представлено Поручение экспедитору № ИРКПТС0103655529 от 13.05.2021 (далее – Поручение). 

Согласно Поручению экспедитор принял на себя обязательство своими силами осуществить доставку груза (наименование груза не указано) в количестве 2 мест весом 200 кг. объемом 2 м3 стоимостью 100 руб.  из 

<

...>) получателю – ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (г. Туапсе).

Груз был передан экспедитору путем выезда грузчика по адресу: 

<

...>, предоставленного по условиям договора экспедитором, при этом был произведен осмотр на предмет целостности груза.

24.06.2021 при доставке товара транспортной компанией грузополучателем было обнаружено несоответствие товара условиям договора, а именно, товар имел многочисленные повреждения: сколы, трещины, вмятины, потертости и другие дефекты конструкций; на дверках отсутствовали комплектующие детали; упаковка товара отсутствовала, о чем был составлен акт грузополучателем, а также коммерческий акт № 655529 от 24.06.2021 транспортной компанией, фиксирующие все вышеуказанные недостатки.

23.08.2021 ИП ФИО1 направил ответчику запрос, в котором просил сообщить, доставлен ли получателю груз, подлежащий перевозке на основании договора транспортной экспедиции № ИРКПТС0103655529 от 13.05.2021, а также просил направить в его адрес документы, подтверждающие факт передачи груза получателю. Кроме того, ИП ФИО1, просил сообщить место нахождения груза, если груз до настоящего момента не доставлен, а также причины, по которым до настоящего момента груз не доставлен получателю.

В своем ответе от 08.09.2021 ООО ТК «Кашалот» ответило, что недостающее место по договору ЭР № ИРКПТС0103655529 от 13.05.2021 находится на терминале ООО ТК «Кашалот» в г. Туапсе и ожидает выдачи грузополучателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 по делу № А19-17159/2021, рассмотренному с участием ООО «КИТ.ТК» в качестве третьего лица, по исковому заявлению ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» с ИП ФИО1 взыскано 620 000 руб. 00 коп. - основной долг, 36 571 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 570 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Указанным судебном актом установлен отказ покупателя - ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в приемке спорного товара в связи с недостатками, описанными в Акте приемки поставленного товара Транспортной компанией № 655529 от 24.06.2021, представленном экспедитором Коммерческом акте  № 655529 от 24.06.2021. 

Как указано судом в решении от 05.04.2022 по делу № А19-17159/2021, акт осмотра груза № 1 от 15.12.2021, составленный совместно с экспедитором - ООО ТК «Кашалот» в г. Туапсе, также подтверждает поставку некачественного товара. Приложенные фотографии к акту приемки поставленного товара № 655529 от 24.06.2021 являются относимыми доказательствами, поскольку указаны в приложении к акту, что отражено в пункте 1 акта.

В связи с повреждением всего перевозимого товара, полагая груз фактически уничтоженным, истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2022 о возмещении убытков в размере 620 000 руб.

Из материалов дела и изложенных письменно сторонами своих правовых позиций следует, что спорный груз возвращен по месту отправки – в г. Иркутск, находится у экспедитора – ответчика, оставлен грузоотправителем –истцом на складе экспедитора. Коммерческим актом № 1127168204 от 18.07.2022 зафиксирован факт множественного повреждения груза и недостача комплектующих.

Платежным поручением от 15.08.2022 ответчик перечислил истцу 100 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

При принятии решения об удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в пункте 2 статьи 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Апелляционный суд также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой условия в Поручении экспедитору от 13.05.2021 о стоимости груза – 100 руб. В настоящем случае объявленная стоимость отсутствует, так как в поручении экспедитору она не согласована. Указание в строке стоимость груза 100, не может являться объявленной стоимостью, так как на содержит в себе указания на то, что это «объявленная стоимость», также невозможно установить в чем эта стоимость исчисляется, т.е. чему эквивалентна единица, а также валюта в которой определена стоимость (в отличие от веса и объема, где указаны кг и м3). Кроме того, указанная стоимость несопоставима с действительной стоимостью товара, которая, как следует из преюдициально установленных в рамках дела № А19-17159/2021 обстоятельств,  была фактически уплачена грузополучателем истцу, а в последующем взыскана с последнего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Содержание представленных в дело актов от 24.06.2021, от 15.12.2021 и от 18.07.2022 свидетельствуют в подтверждение доводов истца о множественных и значительных повреждениях груза, его непригодности, фактической утрате (уничтожении). Ответчик со своей стороны иного не доказал; полагая свою ответственность ограниченной условием о перевозке груза с объявленной ценностью, перечислил истцу 100 руб. в качестве 100% размера объявленной ценности.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании убытков в полном объеме соответствует положениям статей 15, 393, 801, 803 ГК РФ, статьи 7  Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Возражения ответчика относительно неподтвержденности действительной стоимости груза подлежат отклонению с учетом упомянутых выше обстоятельств расчетов, установленных в  деле № А19-17159/2021, а также наличие у экспедитора обязанности по возмещению клиенту упущенной выгоды (пункт 1 статьи 15 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По мнению апелляционного суда, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что взысканная сумма убытков в любом случае не превышает размер реального ущерба и упущенной выгоды, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом положений статей 197, 199, 200, 202 ГК РФ пункта 5 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ, ИП ФИО1, обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд 12.09.2022  почтовым отправлением, специальный годичный срок исковой давности не пропустил. 

Обратившись к ответчику с запросом от 23.08.2021 о нахождении груза в связи с неполучением уведомления о вручении получателю, истец выяснял обстоятельства доставки. Доказательств того, что о нарушении прав ему стало известно ранее указанной даты, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста решения от 05.04.2022 по делу А19-17159/2021 не следует буквально установление судом факта извещения грузополучателем грузоотправителя о поставке некачественного товара до составления акта.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный срок установленной законом внесудебной процедуры разрешения спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 5 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ) срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно апелляционной жалобы НКО «ПОВСТО», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности НКО «ПОВСТО», не создает для нее прав и обязанностей по отношению к кому-либо из участников спора. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе НКО «ПОВСТО», в том числе, об условиях страхования по договору с ответчиком, не свидетельствуют об ином.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что НКО «ПОВСТО» не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы НКО «ПОВСТО», разрешение спорного вопроса непосредственно не затрагивает права и законные интересы названного лица, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в привлечении НКО «ПОВСТО» к участию в деле в качестве третьего лица, не привел к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.12.2022) по делу № А60-51135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» прекратить.

Возвратить Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 № 3177.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина