АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-330/24 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-12966/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-12966/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 268 руб. 42 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска. 

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества «Вариант» взыскано неосновательное обогащение в сумме 132 268 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4916 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Вариант» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.  Заявитель не согласен с выводом судов о том, что заключение дополнительного соглашения не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Заявитель ссылается на заключенное сторонами дополнительное соглашение, по условиям которого сторонами увеличен объем работ, а также изменена цена контракта. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что положения Правил № 783 к рассматриваемой ситуации применению не подлежат, в связи с чем списание неустойки в соответствии с положениями указанных правил невозможно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 г. обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242. 

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 г. обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 738) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 г. изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 г. обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 г. обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 06.12.2022 между ответчиком (муниципальным заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 597/22 на выполнение работ. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания Администрации города Магнитогорска». 

Объем и содержание работ были определены в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к контракту), сметой контракта (приложение № 2). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 6 970 025 руб. 79 коп., дополнительным соглашением к контракту от 28.12.2022  № 783/22-дс цена контракта была снижена до 6 693 533 руб. 98 коп. 

Сторонами контракта согласован срок выполнения работ: с 08.12.2022 по 20.12.2022 (пункта 1.5 контракта). 

Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) также согласован срок окончания работ и направления документации об исполнении в ЕИС – 20.12.2022. 

Суды установили, что при выполнении работ истцом допущена просрочка выполнения работ – работы были выполнены и сданы ответчику 06.03.2023, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 06.03.2023 и не оспорено сторонами. 

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ в адрес общества «Вариант» ответчиком направлены претензии от 21.12.2022 исх. № 01-25/5702 и от 10.03.2023 исх.№ 01-25/995 об уплате пеней на общую сумму 132 266 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктом 2.8 контракта суммы неустойки были удержаны учреждением из сумм оплаты за выполненные работы по контракту.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что условиями соглашения от 28.12.2022 № 783/22-дс стороны изменили пункт 2.1 муниципального контракта, уменьшив стоимость работ по контракту до суммы 6 693 533 руб. 98 коп. – до выполнения подрядчиком всех работ в полном объеме.

При этом суды выявили, что изменение цены контракта в сторону её уменьшения не связано с неисполнением обязательств обществом «Вариант» либо с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации или невозможностью исполнения контракта без изменения его условий.

Суды установили, что фактически имело место увеличение количества (объема работ) (приложение № 2 к контракту «Смета контракта») с 13 пунктов до 24 пунктов, изменена цена за единицу измерения 1-10, 13, что привело к корректировке цены контракта. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783. 

Таким образом, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, при этом начисленная неустойка в сумме 132 268 руб. 42 коп. не превышает пяти процентов от цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, суды признали, что ответчик на основании 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 был обязан списать начисленную неустойку. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств истца в сумме132 268 руб. 42 коп. у ответчика не имелось, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне учреждения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Вариант» о взыскании с учреждения  неосновательного обогащения в сумме 132 268 руб. 42 коп. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам учреждения, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-12966/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             В.А. Купреенков