ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90395/2020

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: 

от ООО «ВЕГА» - представитель ФИО1 (по доверенности от 16.04.2025), 

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3009/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕВА СИТИ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-90395/2020/сд.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕВА СИТИ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОП «Балтиец» (далее – ООО «ОП «Балтиец») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НЕВА СИТИ» (далее – ООО СК «НЕВА СИТИ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 заявление ООО «ОП «Балтиец» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021, резолютивная часть которого оглашена 07.04.2021, заявление ООО «ОП «Балтиец» признано обоснованным, в отношении ООО СК «НЕВА СИТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68. 

Решением арбитражного суда от 31.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 25.05.2022, ООО СК «НЕВА СИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.05.2022 №8859100. 

В рамках дела о банкротстве 07.06.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу имущественного права на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу Ленинградская обл., Кировский Муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>, 

- нежилое помещение в подвале - помещение обслуживающего назначения 15-Н (номер в ЕГРН 60-Н), в осях 1с-5с - Ес-Лс (2-я секция), площадью 49,6 кв.м, оцененное сторонами в 942 400,00 руб.; 

- часовая мастерская 11-Н (номер в ЕГРН 26-Н), в осях 7с-9с - Кс-Лс (2-я секция, у 2-го подъезда), площадью 6,0 кв.м., на первом этаже, оцененное сторонами в 114 000,00 руб.; 

- мастерская по ремонту одежды 13-Н (номер в ЕГРН 28-Н), в осях 16с-18с - Кс-Лс (2-я секция, у 3-го подъезда) площадью 5,9 кв.м, на первом этаже, оцененная в 112 100,00 руб.; 

- часовая мастерская 21-Н (номер в ЕГРН 66-Н), в осях 6с-8с - Ис-Кс (3-я секция), площадью 5,9 кв.м, на первом этаже, оцененная в 112 100,00 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», ответчик) возвратить спорные нежилые помещения в конкурсную массу;

- восстановить задолженность ООО СК «НЕВА СИТИ» перед ООО «ВЕГА» по договору подряда от 14.01.2014 №К-Г-1/1 в размере 1 280 600,00 руб. 

Определением арбитражного суда города от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении требований в отношении помещений 26-Н, 28-Н, 66-Н в отдельное производство, в связи с тем, что указанные помещения отчуждены в пользу ФИО3 и в отношении них необходимо проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части признания недействительной сделки по передаче имущественного права на нежилые помещения 26-Н, 28-Н, 66-Н (далее – спорные помещения) выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному спору номера А56-90395/2020/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2023 признана недействительной сделка по передаче ООО СК «НЕВА СИТИ» в пользу ООО «ВЕГА» имущественного права на нежилое помещение в подвале - помещение обслуживающего назначения 60-Н (ранее 15-Н), в осях 1с-5с - Ес-Лс (2-я секция), площадью 49,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого помещения и восстановлена задолженность ООО СК «НЕВА СИТИ» перед ООО «ВЕГА» в размере 942 400,00 руб.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего в отношении помещений 26-Н, 28-Н, 66-Н.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по обособленному спору №А56-90395/2020/сд.3 отказано. С депозита арбитражного суда перечислены денежные средства конкурсному управляющему в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.12.2024, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила 1 280 600,00 руб., исходя из цены 19.000 руб./кв.м отчужденного имущества, при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла не менее 5 392 000,00 руб., исходя из рыночной цены не менее 80.000 руб./кв.м. Рыночная стоимость переданного должником имущества, существенно, более чем в четыре раза, превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств (погашения задолженности), определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Со стороны ответчика встречное предоставление по сделке произведено в размере 1 280 600 руб. и представлено в виде погашения кредиторской задолженности ООО СК «НЕВА СИТИ» перед ООО «ВЕГА» по договору подряда от 14.01.2014 № К-Г-1/1.

Кроме того, как полагает апеллянт, арбитражным судом не учтено преюдициальное значение иного судебного акта. Первоначально заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках обособленного спора А56- 90395/2020/сд.1. В связи с различной судьбой имущества, отчужденного должником по сделке, суд рассмотрел заявление в различных обособленных спорах: 

- в части помещения (60-Н) в обособленном споре /сд.1, поскольку помещение осталось в собственности ответчика на момент начала спора; 

- в части помещений 26-Н, 28-Н, 66-Н – в обособленном споре /сд.3, выделив таким образом требование по помещениям, выбывшим из владения ответчика. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2023 по обособленному спору А56-90395/2020/сд.1 сделка по передаче ООО «СК «НЕВА СИТИ» в пользу ООО «ВЕГА» имущественных прав в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленной определением от 05.02.2021 по делу №А56-46735/2019, признана недействительной. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 по обособленному спору /сд.1 недействительность спорной сделки подтверждена, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

Вопреки требованию части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не обосновал, каким образом часть имущества, отчужденного в рамках одной и той же сделки, может быть передана контрагенту законно, а другая часть – с преимущественным удовлетворением применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ООО «ВЕГА» в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. По мнению ответчика, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки является попыткой преодолеть судебный акт, вступивший в законную силу, и имеющий, в том числе и для ФИО2 преюдициальное значение. Кроме того, как полагает ответчик, определение суда от 05.02.2021 по делу №А56-46735/2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не является сделкой, которой может выступать мировое соглашение, утвержденное судом, поскольку при изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отличие от утверждения мирового соглашения суд проверяет доказательства, представленные в дело и допустимость замены одного способа удовлетворения исковых требований другим. Кроме того, конечный приобретатель спорного имущества является добросовестным приобретателем, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В нарушение распределения бремени доказывания со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделки между ООО «ВЕГА» и ФИО3, не доказан факт их аффилированности или аффилироанности с должником, осведомленности ФИО3 о наличии у первого продавца процедуры банкротства. 

От ООО «ВЕГА» в материалы дела также поступили договоры купли-продажи от 11.10.2021, заключенные с ФИО3, в отношении спорных помещений.

От Управления Росреестра на запрос апелляционного суда поступил ответ с приложением сведений по спорным помещениям.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он указал, что, из имеющихся в материалах дела договоров видно, что спорные помещения 26-Н, 28-Н и 66-Н были отчуждены должником в пользу ООО «ВЕГА» по договорам от 08.09.2021 по цене в общем размере 338 200,00 руб. Чуть более чем через месяц ООО «ВЕГА» по договорам от 11.10.2021 реализовало данные помещения в пользу третьего лица по цене кратно большей – 1 470 000,00 руб. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, для целей определения размера взыскания в качестве применения последствий недействительности сделки следует применить рыночную цену помещений, установленную в договорах продажи помещений ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в признании сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» (генподрядчик) и ООО «СК «НЕВА СИТИ» (заказчик) 14.01.2014 заключили договор подряда, по условиям которого ООО «ВЕГА» приняло обязательства выполнить, а должник принять и оплатить строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома, за исключением работ по монтажу каркаса из железобетонных изделий, по адресу: 

<

...> позиция 1. 

ООО «ВЕГА» выполнило работы по строительству, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Данное обстоятельство признано должником. Между тем выполненные и принятые заказчиком работы стоимостью 35 933 195 руб. должником не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «ВЕГА» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением арбитражного суда от 14.08.2019 по делу №А56-46735/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу ООО «ВЕГА» взыскана задолженность по договору подряда в размере 35 933 195 руб. Должник 15.10.2020 обратился в рамках дела №А56-46735/2019 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.08.2019 с предоставлением возможности ООО «СК «НЕВА СИТИ» погасить часть задолженности в размере 1 280 600,00 руб. путем передачи ООО «ВЕГА» имущественного права на нежилые помещения в доме, заказчиком строительства которого выступал должник, а генподрядчиком – ООО «ВЕГА». 

Определением от 05.02.2021 заявление должника удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения от 14.08.2019 по делу №А56-46735/2019 путем передачи ООО «СК «НЕВА СИТИ» в пользу ООО «ВЕГА» в счет погашения задолженности на сумму 1 280 600 руб. имущественного права на нежилые помещения в доме, в том числе спорных помещений, оцененных сторонами следующим образом:

- часовая мастерская 11-Н (номер в ЕГРН 26-Н) - 114 000,00 руб.; 

- мастерская по ремонту одежды 13-Н (номер в ЕГРН 28-Н) - 112 100,00 руб.; 

- часовая мастерская 21-Н (номер в ЕГРН 66-Н) - 112 100,00 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку цена сделки составила 1 280 600 руб., исходя из цены 19.000 руб./кв.м отчужденного имущества, при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла не менее 5 392 000,00 руб., исходя из рыночной цены не менее 80.000 руб./кв.м. 

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, сделка совершена с предпочтением. Так, заявление о признании ООО СК «НЕВА СИТИ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.11.2020, т.е. оспариваемая сделка совершена после принятия заявления, в связи с чем подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательство, задолженность по которому погашена сделкой, возникло не позднее 31.12.2018 (решение арбитражного суда от 14.08.2019 по делу А56-46735/2019, стр.2, абзац седьмой), то есть до совершения сделки. Между тем, на дату совершения сделки ООО СК «НЕВА СИТИ» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: 

- ООО «ОП «Балтиец» - обязательства по оплате охранных услуг за период с сентября 2018 по май 2020 года в размере 3 433 440,00 руб.; задолженность взыскана решением арбитражного суда от 17.08.2020 по делу А56-47524/2020; по заявлению кредитора 23.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО СК «НЕВА СИТИ»; задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО СК «НЕВА СИТИ»; 

- Администрация МО город Кировск – обязательства по аренде земельного участка за период с 20.03.2017 по 20.05.2019 года в размере 1 238 454,06 руб.; задолженность взыскана решением арбитражного суда от 20.05.2020 по делу А56-109141/2019, не погашена и включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО СК «НЕВА СИТИ». 

- ФИО4 – обязательства по оплате неустойки, морального вреда и штрафа в размере 754 510,28 руб., подтвержденные решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12.07.2017; задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО СК «НЕВА СИТИ».

По мнению конкурного управляющего, в результате совершения сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения ООО «ВЕГА» перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать спорный платеж недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, определением от 05.02.2021 изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда от 14.08.2019 по делу №А56-46735/2019 путем передачи ООО СК «НЕВА СИТИ» в пользу ООО «ВЕГА» в счет погашения задолженности на сумму 1 280 600,00 руб. имущественного права на нежилые помещения в доме, построенном на основании разрешения на строительство №47_RU47509101-045, заказчиком строительства которого выступал ответчик, а генподрядчиком истец со следующими и характеристиками помещений, в том числе на спорные помещения.

Фактически определение от 05.02.2021 представляет собой сделку по удовлетворению должником требования ООО «ВЕГА» посредством зачета встречных требований, а поскольку определение, изменившее порядок исполнения судебного акта, вынесено 05.02.2021, указанная сделка совершена в данную дату.

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 22.04.2023 по делу №А56-90395/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024.

Заявление о признании ООО СК «НЕВА СИТИ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.11.2020, таким образом, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Задолженность ООО СК «НЕВА СИТИ» перед ООО «ВЕГА» по договору подряда от 14.01.2014 №К-Г-1/1 образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и носила реестровый характер. При этом, на момент спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. 

Указанные обстоятельства также были установлены в рамках обособленного спора №А56-90395/2020/сд.1.

Таким образом, в результате частичного погашения требования ООО «ВЕГА» посредством уступки имущественного права в отношении спорных помещений, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в данной части, вопреки выводам арбитражного суда, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящее время имущество ответчиком отчуждено добросовестному покупателю и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости недвижимого имущества.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров купли-продажи от 11.10.2021, заключенных с ФИО3, усматривается, что спорные помещения 26-Н, 28-Н и 66-Н были отчуждены в пользу последнего за 1 470 000,00 руб. 

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что для целей определения размера взыскания в качестве применения последствий недействительности сделки следует применить рыночную цену помещений, установленную в договорах продажи помещений ФИО3, учитывая, что спорные помещения ответчиком были перепроданы чуть более чем через месяц, т.е. в короткий срок, цена является актуальной. При этом возражений относительно указанной цены участвующие в деле лица не заявили.

Апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение считает необходимым восстановить задолженность ООО СК «НЕВА СИТИ» перед ООО «ВЕГА» в размере 338 200,00 руб., исходя из цены имущества согласно определению от 05.02.2021 по делу А56-46735/2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств за спорные помещения и восстановлении задолженности ООО «СК «НЕВА СИТИ» перед ООО «ВЕГА».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу №А56-90395/2020/сд.3 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по передаче имущественного права на нежилые помещения, оформленную определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу №А56-46735/2019, а именно  на нежилые помещения: 

- Часовая мастерская 11-Н, в осях 7с-9с - Кс-Лс (2-я секция, у 2-го подъезда), площадью 6,0 кв.м, на первом этаже, оцененное сторонами в 114 000,00 руб.; 

- Мастерская по ремонту одежды 13-Н, в осях 16с-18с - Кс-Лс (2-я секция, у 3-го подъезда) площадью 5,9 кв.м, на первом этаже, оцененная в 112 100,00 руб.; 

- Часовая мастерская 21-Н, в осях 6с-8с - Ис-Кс (3-я секция), площадью 5,9 кв.м, на первом этаже, оцененная в 112 100,00 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕВА СИТИ» денежных средств в размере 1 470 000,00 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕВА СИТИ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на сумму 338 200,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков