АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175964/23-141-1379

г. Москва

05 июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024г.  Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. 

рассмотрел дело по иску ООО «Корпус» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Интер» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 76 548 521руб. 41коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024г.,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпус» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Интер» о взыскании 74 390 186руб. 94коп. неосновательного обогащения и 2 158  334руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору   № СМР/ЗИЛ_Б от 08.04.2021г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2023г. взыскано с Общества с  ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН 

<

***>) 74 390 186руб. 94коп.  неосновательного обогащения, 2 158 334руб. 47коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023г., постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024г. отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении  искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие  заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания в первой инстанции.  

Завершая предварительное судебное заседание и переходя в судебное заседание,  суд первой инстанции учитывает следующие обстоятельства.  

При рассмотрении дела, до его направления на новое рассмотрение, суд пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика, поскольку положения ч. 4  ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку  им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с  изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его  доказательства не представлены.  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.05.2024г., отменяя  решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года пришел к  выводу, что: «…действующее законодательство не предусматривает при подаче  возражений, предусмотренных статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, необходимости мотивированного обоснования  лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного  судебного заседания в судебное заседание…».  

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость  учета возражений против рассмотрения дела по существу и не переходе в основное  судебное заседание при наличии возражений, поступивших от лица, участвующего в  деле, против перехода в основное судебное заседание.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок  урегулирования спора по делам о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.  

Кроме того, истец во исполнение ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим  лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, которые у них отсутствуют, в противном случае это является основанием  для оставления искового заявления без движения.  

Арбитражный суд, принимая исковое заявление к производству, также  уведомляет лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания в  соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ.  

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить  как в суд, так и лицам, участвующим в деле отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении.  

Более того, настоящее дело рассматривается фактически в течение 1 года  (поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2023г.), однако после направления  дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы ответчик возражения  против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное  заседание не направлял, отзыв на исковое заявление не представил, что  свидетельствует о повторном злоупотреблении процессуальными правами со стороны  ответчика.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им  своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который  состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не  доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для  

рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается  совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.  

Таким образом, у Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют основания для не  перехода в основное судебное заседание, с учетом отсутствия в материалах дела  возражений против перехода в основное судебное заседание. При этом ответчик,  заявлявший в судах апелляционной и кассационной инстанций о наличии  дополнительных документов, в материалы дела их не представил, с учетом того, что  данные документы не были приобщены к материалам дела ранее.  

Таким образом, исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в  деле материалам.  

Истец поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № СМР/ЗИЛ_Б.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принять и оплатить их.  

Истец свои обязательства по перечислению платежей в части заявленных  исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными  поручениями, приобщенными к материалам дела.  

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы.  

Письмом от 10.12.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора на основании ст. 717 ГК РФ.  

Ответчик свои обязательства на сумму заявленных ко взысканию авансовых  платежей не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа по  настоящему делу от 24.05.2024г.: «…ответчик считает заявленный по делу иск  необоснованным в связи с наличием возражений по объему выполненных работ, что  подтверждается дополнительными доказательствами, которые не были исследованы и  оценены судом первой и апелляционной инстанции…».  

Вместе с тем в материалы дела представлено соглашение о порядке  взаиморасчетов от 08.04.2022г. в связи с прекращением договора № СМР/ЗИЛ_Б от  08.04.2021г., которым также установлен размер неотработанного ответчиком аванса,  при этом данное соглашение подписано ответчиком.  

Суд обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчиком было  указано на передачу истцу материалов, однако спорные акты датированы 07.04.2022г.,  в то время как в п. 2.7. соглашения от 08.04.2022г. (то есть составленного после, чем  акты, на которые ссылается ответчик), учтено уменьшение задолженности  (неосновательного обогащения) на сумму переданных материалов, которые истец  прикладывал к апелляционной жалобе и не представил в суд первой инстанции.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства  приобретены ответчиком на законных основаниях, то 74 390 186руб. 94коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму большую, чем указано  истцом в исковом заявлении, в материалы дела не представлено, дополнительные  доказательства, о которых ответчик указывал в судах апелляционной и кассационной  инстанций, которые бы противоречили расчету, представленному истцом, суду не  представлены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 158 334руб. 47коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023г. по  01.08.2023г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156,  167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН  

<

***>) 74 390 186руб. 94коп. неосновательного обогащения, 2 158 334руб. 47коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян