АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21059/2018

28 октября 2019 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс», с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени и  расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2018, водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края (далее  по тексту – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (далее – СПК «Альянс», ответчик) о взыскании 67 716 руб. 45 коп., из них 36 939 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.11.2018  по договору аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012                           № 10-12, 30 779 руб. 40 коп. пени за период с 08.06.2018 по 13.11.2018, и расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности  земельного  участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12. 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы просит расторгнуть договор аренды земельного участка.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  в соответствии с которым  просил расторгнуть  договор аренды находящегося в государственной собственности  земельного  участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12 и  взыскать с ответчика 26 183 руб. 44 коп. пени за период 08.06.2016 по 04.02.2019. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.01.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что само существование задолженности по арендным платежам не является существенным  условием для расторжения  договора аренды находящегося в государственной собственности  земельного  участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12 в соответствии                           с действующим законодательством  Российской Федерации.  С размером  пени не согласился, считая его несоразмерным с ответственностью ответчика. просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени  до минимального размера. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца  о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца  о расторжении договора аренды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении требования  о расторжении договора аренды, суд пришел к следующим выводам. 

Нормами пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Требования, заявленные в рамках настоящего дела о взыскании  пени и расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности  земельного  участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12,  не носят иной правовой характер, и не противоречит целям эффективного правосудия, напротив, выделение одного требований в отдельное производство приведет к затягиванию рассмотрения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении  ходатайства о выделении в отдельное производство требования истца  о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление,  просил при рассмотрении заявленных требований о взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшив их размер.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между Администрацией Павловского района Алтайского края (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Альянс» (арендатор) заключен договор находящегося в государственной собственности  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района)  № 10-12,  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:31:030203:1009, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Жуковка, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Павловский район, Павлозаводской сельсовет, площадью 915057 кв.м, для сельскохозяйственного производства (под пашню) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 04 июля 2012 года до 03 июля 2019 года включительно  (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, расчет арендной платы произведен на основании решения Собрания депутатов Павловского района от 27.08.2010 № 66/1 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения» и постановления Администрации Алтайского края от 14.11.2007 № 519 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края». Размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением нормативно-правовых актов, определяющих размер арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка.

Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. В случае изменения размера арендной платы арендодатель направляет в адрес арендатор  письменное уведомление об изменении размера арендной платы и новый расчет арендной платы на текущий год с указанием даты начала его действия.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей у ответчика  образовалась задолженность по арендной плате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2017 исх. № 231/П/1567                       о погашении задолженности (л.д. 19).

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной оплате арендных платежей, администрация  обратилась в суд с настоящим иском.

После обращения с иском  ответчик  погасил задолженность по арендной плате в размере 36 939 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.11.2018  по договору аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12.

В связи с уточнением исковых требований, администрация просила взыскать с СПК «Альянс»  26 183 руб. 44 коп. пени за период с 08.06.2016 по 04.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени  до минимального размера.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. Следует также принять во внимание отсутствие разногласий между сторонами в отношении размера пени. При заключении договора аренды  земельного участка  ответчик согласился со всеми его  условиями, в том числе с размером пени.

Кроме того, суд считает, что пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, не является чрезмерной, а доказательств обратного, ответчик не представил.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной пени. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что истцом не учтена оплата пени в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 30.09.2019 №3316.

Вместе с тем,  судом установлено, что  за период, предъявленный к взысканию,                с  08.06.2016 по  30.09.2019, размер пени составил 36 183 руб. 44 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты пени 30.09.2019 в размере 10 000 руб., их размер составил 26 183 руб. 44 коп.    

Таким образом, проверив правильность расчета пени, суд находит его верным,                  а исковые  требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец также просил расторгнуть договор аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12.

Возражая относительно удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик в отзыве ссылается, на то, что истцом не представлено и не доказано  существенных нарушений указанного договора со стороны ответчика.  Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что задолженность по арендной плате погашена им в полном объеме, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора. 

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Абзацем 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Условиями договора аренды земельного участка от 04.07.2012 №10-12                      (пункт 4.1.2) предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно арендатором при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы не менее чем за 90 (девяносто) дней и нарушении других условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК «Альянс»  ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком на протяжении всего периода договора аренды, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2015 по делу № А03-7215/2015, от 26.09.2016  по делу №А03-11929/2016.   Кроме того, при рассмотрении настоящих требований судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию  пени за период с 08.06.2016 по 30.09.2019.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. 

 Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, что подтверждается уведомлением от 23.05.2017                              № 231/П/1567.                     

Ответчик не ответил на претензию истца, доказательств устранения в разумный срок допущенных нарушений договора не предоставил. 

Принимая во внимание период образования задолженности и ее размер, арбитражный суд посчитал возможным квалифицировать допущенное ответчиком нарушение как существенное, поскольку истец длительное время лишался права на своевременное и полное получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договоров аренды. 

Между тем, в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходная часть местных бюджетов формируется, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы негативно сказывается на формировании доходной части бюджета и на финансировании расходных обязательств муниципального образования. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора аренды земельного участка правомерны и подлежат  удовлетворению. 

Доводы ответчика  об отсутствии задолженности по арендной плате  на момент рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку даже если арендатор устранил нарушение обязанности по уплате арендной платы, арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате  погашена в процессе судебного разбирательства, при этом  задолженность по пени ответчиком погашена не  в полном объеме,  в связи с чем, суд считает, что  оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12, не имеется.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 по делу                          №304-ЭС19-2036.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть  договор аренды, находящегося в государственной собственности  земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения района) от 04.07.2012 № 10-12, заключенный между  администрацией Павловского района Алтайского края и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Альянс».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного  кооператива «Альянс»,                 с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  26 183 руб. 44 коп. пени.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного  кооператива «Альянс»,                с. Павловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                           8 000   руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.Н. Винникова