Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62010/20-50-449

город Москва

28 мая  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая   2020 года  

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (440028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Комфорт" (117342, 

<

...>, э. 2, пом. XI, к. 60Е, оф. 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 875 200 руб. 00 коп., составляющие предварительную оплату за товар по счету № № 257 от 08 ноября 2018 года,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1-ю от 15.05.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 875 200 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Крокус Комфорт» (далее, Ответчик) был выставлен обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (далее, Истец) счет N 257 от 08 ноября 2018 года на оплату оборудования.

В данном счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, общая сумма оплаты 984 630 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек, включая НДС 18 %.

Платежным поручением N132 от 09.11.2018 г. ООО «ИНТЕРКОМ» перечислило ООО «Крокус Комфорт» денежные средства по счету N 257 от 08 ноября 2018года в размере 984 630 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей (в полном объеме). Указанное платежное поручение содержит назначение платежа: «оплата за оборудование по счету № 257 от 08.11.2018г.в том числе НДС (18%) 150 197 рублей 80 копеек».

19 ноября 2018 года ООО «Крокус Комфорт» осуществило частичную поставку оплаченного оборудования на сумму 109 430 (Сто девять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №108 от 19.11.2018 года. Однако до настоящего времени в полном объеме оборудование не поставлено и излишне уплаченные денежные средства в размере 875 200 (Восемьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек не возвращены.

Претензия истца ( исх. № 55 от 25.12.2019г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 875 200 руб. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус Комфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" 875 200 (восемьсот семьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 504 (двадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 

СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева