, 

№ 09АП-26604/2017, 

№ 09АП-22329/2017

г. Москва

21 августа 2017 года

Дело № А40-108569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017о включении требования ООО «Промпроект» в размере 266 125 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Московский Фондовый Центр»по делу № А40-108569/16, принятое судьей А.А. Ивановымо признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский Фондовый Центр»(ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>) временный управляющий ОАО «Московский Фондовый Центр» - 

ФИО5

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт)

ФИО4, (паспорт)

ФИО3 (паспорт)

от ООО «ППРОМПРОЕКТ» - ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Открытого акционерного общества «Московский Фондовый Центр» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 119049, 

<

...>). Временным управляющим ОАО «Московский Фондовый Центр» утвержден ФИО5, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование                  ООО «Промпроект» о включении суммы задолженности в размере                                266 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника   ОАО «Московский Фондовый Центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 включено требование ООО «Промпроект» в размере 266 125 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Московский Фондовый Центр».

            Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017  не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверкаобоснованности и размератребований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным и документально подтвержденным.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором  представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательстваисполнениядолжникомобязательствпопогашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией заявления о присоединении к договору                    № 11957 от 26.05.2014, копией акта приема-передачи от 26.05.2014, копией заявления о регистрации публичного ключа от 26.05.2014, копиями платежных поручений № 38, 39, 46, 48, 53, 61, 65, 74, копией поручения на возврат денежных средств, копией платежного поручения № 675 от 12.09.2014.

Доводы апелляционных жалоб основаны на предположениях, документально не подтверждены, ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в подтверждение своего требования, в том числе представленного договора № 11957 от 26.05.2014 в суде первой инстанции,  не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года по делу                   № А40-108569/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы                    ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, – без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО7 

                                                                                                   И.М.Клеандров