ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-238857/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 13.10.2023,  ФИО2 ген.директор, ФИО3 дов-ть от 13.05.2022 № Д22-05/1-МНА (онлайн), 

от ответчика: ФИО4 дов-ть от 17.02.2022 № 11-117/22,

от государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Чертаново Южное»: не явился, извещен, 

от государственного бюджетного учреждения «Жилищник Нагорного района»: не явился, извещен, 

от Департамента капитального ремонта города Москвы: ФИО5 дов-ть от 3.03.2023 № 07-13-13/23,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Ко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслан и Ко» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение  «Жилищник района Чертаново Южное»,  государственное бюджетное учреждение  «Жилищник Нагорного района», Департамент капитального ремонта города Москвы,     

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Руслан и Ко» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  (ответчик) о взыскании убытков в размере 28 333 333 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены государственное бюджетное учреждение  «Жилищник района Чертаново Южное», государственное бюджетное учреждение  «Жилищник Нагорного района» и Департамент капитального ремонта города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения его требований, полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам вины ответчика в невозможности использования спорного помещения, указывает, что ранее заключенный между истцом и его контрагентом договор на аренду спорного помещения был расторгнут в связи с невозможностью использования спорного помещения по вине ответчика, настаивает на верном расчете упущенной выгоды на основании брошюры патентной системы налогообложения.

Ответчик и Департамент капитального ремонта города Москвы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и Департамента капитального ремонта города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

С мая 2017 года ответчик приступил к капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, привлекая подрядную организацию общество с ограниченной ответственностью  «СК Империал». В результате действий ответчика по проведению капитального ремонта инженерных коммуникаций и не завершения этих работ в полном объеме помещение истца было разрушено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-11231/2021.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в результате действий ответчика помещение не подлежало сдаче в аренду в период с 01.01.2020 по 31.10.2022, в связи с чем у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 28 333 333 рубля.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание судебные акты по делу № А40-11231/2021, которыми  установлено, что договор аренды помещения между истцом и его контрагентом прекратил свое действие до начала проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права на получение арендной платы в период с января 2018 года по декабрь 2019 года, учитывая отсутствие доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных им убытков в виде упущенной выгоды, учитывая недоказанность реальной возможности получения доходов в заявленном размере в спорный период.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, в том числе статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств, доказанности убытков и вины ответчика, расчета убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-238857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников