ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68763/2018

13 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21197/2018)  ИП Говорова С.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу                                            № А56-68763/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ Упрдор «Прикамье»

к  ИП Говорову С.Н.

о взыскании

                                                               установил:

	Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»                           (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Говорову Сергею Николаевичу (далее - ИП Говоров С.Н., Предприниматель, ответчик)  о взыскании 174 400 руб. 24 коп. в счет возмещения вреда автомобильной дороге. 

         	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.07.2018 (резолютивная часть)  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно обязал ответчика в третий раз оплатить возмещение вреда автомобильной дороге, поскольку извещения от 18.07.2017 на сумму 177 руб. 02 коп. и 111 348 руб. 60 коп. оплачены Войналовичем А.Г. в полном объеме в этот же день. Ответчик указывает, что  представил все доказательства  его непричастности к правонарушению, иск  предъявлен  к собственнику транспортного средства, тогда как эксплуатация транспортного средства  осуществлялась на основании договора аренды другим лицом. По мнению ответчика, факт  причинения вреда действиями ИП Говорова С.Н. не подтвержден, между тем имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в спорный период в аренде у Войналовича А.Г. 

	Апелляционным судом отказано в принятии дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Войналович А.Г. В удовлетворении данного ходатайства отказано в силу части 3 статьи 266 АПК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств (сведений для разъяснения вопроса оплаты штрафа) отклонено, поскольку противоречит порядку рассмотрения апелляционным судом дел в порядке упрощенного производства, в  том числе, части 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2017  на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45), расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Киров), на участке, принадлежащем ФКУ «Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления (передаточный акт от 26.04.2016), при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения транспортным средством тягач ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, регистрационный номер ВО170А178, пневматическая подвеска, 1-я ось одиночная односкатная, 2-я и 3-я оси двухскатные сдвоенные, объединены в тележку, полуприцепа БЕЗ МАРКИ 94624F, регистрационный номер ВВ918978, пневматическая подвеска 4 оси, двухскатные сближенные, объединены в тележку, владельцем которых, согласно предоставленному водителем транспортного средства свидетельству о регистрации транспортного средства, является Говоров С.Н.

В связи с нарушением предельно допустимых ограничений по полной массе и нагрузке на ось государственным инспектором МУГАДН по Кировской области и Республике Марий-Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен Акт № 198 от 14.07.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно Акту № 198 от 14.07.2017 фактическая полная масса транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, полуприцепа БЕЗ МАРКИ 94624F составила 63,84 т., допустимая - 44,00 т., фактическая с учетом погрешности -63,20 т., превышение - 19,20 т; фактические нагрузки на оси: перегруз составил вторая ось тягача - 2,83 т., третья ось тягача - 3,03 т., первая ось полуприцепа - 1,24 т., вторая ось полуприцепа - 1,42 т., третья ось полуприцепа - 1,43 т., четвертая ось полуприцепа- 1,61 т.

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального               значения «Вятка» по акту № 198 от 14.07.2017, согласно расчету истца составил                          174 400 руб. 24 коп.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10/1196 об оплате суммы причиненного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее. 

	Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от  08.11.2007 N 257-ФЗ                   "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии специального разрешения с целью осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда применяется Постановление Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009  № 934                   «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам российской Федерации (далее - Постановление № 934), а также утвержденные в соответствии с ним Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации                  от 17.07.1998 № 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, которые должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть, обязанность возмещения вреда не всегда и не обязательно возлагается на собственника  источника повышенной опасности. При этом законодательство не содержит положений, позволяющих взыскать возмещение вреда повторно с двух разных лиц – с собственника  и владельца источника повышенной опасности.

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П также подчеркивается, что платежи взимаются                с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом  2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и истцом не оспаривается, что на момент рассматриваемого правонарушения спорное транспортное средство было передано Говоровым С.П. в аренду Войналович А.Г., находилось во владении и управлении последнего, Предприниматель не оказывал услуг по управлению и техническому обслуживанию транспортного средства.  

Согласно материалам дела, представленным истцом, ФКУ «Упрдор «Прикамье» филиал в г. Киров на основании заявления № КРВ0000732 именно Войналовичу А.Г.  были выставлен счета № 732КРВ от 17.07.2017, № 13185 от 18.07.2017 за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

После оплаты Войналовичем А.Г. 18.07.2017 данных счетов Учреждением Войналовичу А.Г. было выдано Специальное разрешение  № 0490078 (бланк                   № КРВ0000732) на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с 21.07.2017 по 17.08.2017.

Постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области от 14.07.2017 № 010816 о привлечении                      Войналович А.Г. к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  установлено, что на дату 14.07.2017 управление спорным транспортным средством осуществляло указанное лицо, в протоколе об административном правонарушении указано на договор аренды транспортного средства. 

В силу вышеуказанного, с учетом конкретных обстоятельств дела  апелляционный суд приходит к выводу, что на Предпринимателя не может быть возложена ответственность в виде  возмещения рассматриваемого вреда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт – об отказе в иске.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                                не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную сумму за подачу апелляционной жалобы следует возвратить плательщику. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2018  по делу №  А56-68763/2018  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу индивидуального предпринимателя Говорова Сергея Николаевича  3 000 руб.  судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Говорову  Сергею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением    от 21.08.2018 № 16.                         

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                               Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов