Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-11382/2019-126-95

12 марта 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЙСКАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 18 500 000 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  (ООО) «Союз-Инвест»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Софийская»  (далее – ответчик) о взыскании 18 500 000 руб. задолженности.

Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда первой инстанции было отменено, вопрос о принятии иска к производству был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец, ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика по почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с документами, поступившими в материалы дела  из ИФНС №43 по г. Москве по запросу суда. 

Принимая во внимание, что документы, поступившие в ответ на запрос суда из ИФНС №43 по г. Москве имеют гриф «для служебного пользования», в связи с чем не могут быть предоставлены для ознакомления лицам, участвующими в деле, суд отклоняет ходатайство ответчика.     

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу №А56-77743/2017 ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 02/М) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>) - член Союза АУ "СРО СС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. А).

Определением от 12.10.2018 суд продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев, до 26.04.2019.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании Страховщика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления Страховщика. Данные функции, в соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, возлагаются на конкурсного управляющего и включают в себя, в том числе распоряжение имуществом лица, признанного банкротом, проведение сверки взаимных расчетов с третьими лицами, а также получение информации.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства в целях защиты прав и законных интересов страховой организации и ее кредиторов обязан проводить работу по выявлению сделок страховой организации, отвечающих признакам недействительности в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона о банкротстве, а также совершать действия по признанию сделок недействительными и применению последствий недействительности сделок.

Таким образом, в случае выявления при исполнении обязательств признаков подозрительности сделок, они могут быть признаны недействительными в установленном законом порядке, с применением последствий их недействительности.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО «Союз-Инвест» между Истцом и Ответчиком были заключены договоры №12 от 15.01.2016 и №13 от 15.04.2016 на общую сумму 18 500 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления информация о том, что отраженная в бухгалтерской документации Истца задолженность Ответчика является необоснованной, не соответствует действительности, Ответчиком был заявлен отказ от исполнения данного договора или сторонами он был расторгнут, у конкурсного управляющего ФИО1. не имеется. Доказательства оплаты по договору также отсутствуют.

29.12.2018 в адрес Ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. На дату подачи искового заявления никаких пояснений, документов или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ее погашении или об отсутствии иных оснований для удовлетворения заявленного требования самим Ответчиком представлено также не было.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что Истец и Ответчик никогда не были контрагентами, не совершали никаких сделок, бухгалтерский баланс и финансовый анализ Истца не имеет отношения к рассматриваемому спору, они не подтверждают и не опровергают наличие каких-либо отношений между Истцом и Ответчиком, истцом не доказано наличие каких-либо, в том числе договорных, отношений между Истцом и Ответчиком, не доказано исполнение Истцом обязанностей по указанным договорам, не доказано неисполнение обязанностей по указанным договорам со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела ни сами договоры №12 от 15.01.2016, №13 от 15.04.2016, ни их копии, ни доказательства их исполнения сторонами, ни доказательства возникновения задолженности у ответчика по данным договорам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 307, 09, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков