АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10031/2021

18 октября 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения составлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения составлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымзеленхоз» (ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерства жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым 

о сносе объекта самовольного строительства,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымзеленхоз» с уточненными требованиями принятыми судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в редакции от 01.11.2021 г.:

 - признать объект капитального строительства, состоящий из ленточного и монолитного фундамента, металлических колонн и ферм, монолитной лестницы и подпорной стены, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> з/у №33, с кадастровым номером 90:24:010105:21180 – объектом самовольного строительства;

 - обязать ООО «Крымзеленхоз» своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства,  расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> з/у №33, с кадастровым номером 90:24:010105:21180 в течение 60 дней после вступления решения Арбитражного суда Республики Крым в законную силу;

 - в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Крым в установленный срок, разрешить Администрации города Феодосии Республики Крым произвести снос объекта самовольного строительства за счет бюджета  муниципального образования городской округ ФИО2 с последующим взысканием денежных средств.

Определением от 04.11.2021 Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 27.01.2021. 

В судебном заседании 27.01.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 01.04.2022 г. суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по делу.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 04.10.2022 г.

В судебном заседании 04.10.2022 г. суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 11.10.2022 г. на 14 часов 50 минут.

В судебное заседание 11.10.2022 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, почтовые уведомления и письменные позиции по сути спора.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду загруженности представителей и невозможности явки. Суд отклоняет ходатайство истца, поскольку истец не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, не заявлено намерений представления дополнительных ходатайств, препятствующий рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся с материалах дела доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удаляется в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.08.2017 г. между Администрацией (Арендодатель)  и ООО «КРЫМЗЕЛЕНХОЗ»  (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которого Арендодатель предает Арендатору в аренду земельный участок общей площадью 6891 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010105:21180, расположенный по адресу: 

<

...> з/у №33.

Цель предоставления: для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с видом разрешенного использования – недропользование.

Договор заключен сроком до 24.06.2036 г. 

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2018 г. 

Как указывает истец, в его адрес от ответчика поступило письмо  исх. № 14-11/18 от  09.11.2018 г. о начале подготовительно-монтажных работ на земельном участке с целью дальнейшего размещения нестационарных конструкций для монтажа цеха и станции очистки воды.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым по результатам внеплановой выездной проверки на земельном участке общей площадью 9296 кв.м, кадастровый номер 90:24:010105:21180 по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования — недропользование ( акт проверки № 212 от 21.11.2019 г., предписание № 212 об устранении нарушений при строительстве).

Выявлен факт строительства объекта капитального строительства «Станция по очистке воды» выполнены строительные работы по устройству ленточного монолитного и столбчатого фундаментов, по монтажу металлических колонн и ферм, по устройству монолитной лестницы, по устройству подпорной стены без документа, дающего право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, что является нарушением                       ст. 51 ГрК РФ № 190-ФЗ.

Далее, согласно акта №3-7/30/10/2020 от 30.10.2020 г. заместителем начальника управления – начальником управления отдела комплексных проверок управления муниуципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО3, а также главным специалистом отдела комплексных проверок  - ФИО4 в ходе фактического обследования земельного участка, выявлен факт самовольной постройки на земельном участке, переданном в аренду.

На основании Протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решения о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городского округа Феодосия Республика Крым от 30.10.2020 г. было принято решение о наличии оснований для обращения с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что объект имеет признаки капитального строительства, состоящий из ленточного и монолитного фундамента, металлических колонн и ферм, монолитной лестницы и подпорной стены, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> з/у №33, с кадастровым номером 90:24:010105:21180 – является объектом самовольного строительства и подлежит сносу. 

Ответчик против исковых требований возражал, в связи с чем просил суд назначить экспертизу по делу. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости администрация ссылается на нарушение ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства Правил землепользования и застройки, в части отклонения от допустимого коэффициента застройки, а также нарушения отступов от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства – 3 м, фактическое расстояние составляет 0,5 метров).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь с иском о сносе объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца.  Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Как уже ранее указывалось, по мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010105:21180 расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> з/у №33, расположен самовольно и обладает признаками капитального строения.

При этом суд не может согласиться с изложенными выводами Администрации ввиду следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Так, в рамках данного дела экспертом Некоммерческой организации «Крымская ассоциация судебных экспертов» ФИО5 была проведена экспертиза, в материалы дела представлено соответствующее заключение от 03.06.2022 г.

Согласно названного заключения от 03.06.2022,  установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> з/у №33, с кадастровым номером 90:24:010105:21180 расположены скважины для добычи минеральной воды, вспомогательные одноэтажные строения и объекты, состоящие из ленточного и монолитного фундамента, металлического каркаса, монолитной лестницы подпорной стены. Обследуемые объекты (станция по очистке воды), состоящие из ленточного фундамента, металлического каркаса, монолитной лестницы и подпорной стены не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, имеет сборно-разборный характер конструктивных элементов, которые обеспечивают возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Обследуемые объекты относятся к некапитальным строениям и не могут рассматриваться как объект незавершенного строительства.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Учитывая изложенное, выводы истца относительно капитальности спорного строения суд считает необоснованными и такими, что подлежат отклонению.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства или реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 

Более того, в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, не содержится ограничений по площади не являющихся объектами капитального строительства сооружений, для строительства которых не требуется разрешение (постановление АС ЦО от 29.09.2015 года по делу № А84-294/2015). 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

Таким образом, по мнению суда, учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства и по своим техническим характеристикам не может быть отнесён к недвижимому имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации города Феодосия о сносе возведённого ответчиком объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку некапитальный характер спорного строения, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Поскольку Администрацией города Феодосия выбран неверный способ защиты нарушенного права, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Также, суд исходит из того, что имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. 

Помимо неразрывной связи с землей, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина