ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18002/2019

Дело № А40-270790/18

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОДЕЛЬ Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 годапо делу № А40-270790/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производствапо иску ООО "ТВОЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )к ООО "МОДЕЛЬ Т" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )третье лицо: ООО «ИнвестКом»о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТВОЕ» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Модель Т» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании задолженности  по договору  аренды  №  17-2  от  30.04.2014  в  размере  362 425 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 09.08.2018 в размере 2 735 руб. 57 коп. и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 г. между ООО «ИнвестКом» (Арендодатель) и ООО «ТВОЕ» (Арендатор) был заключен Предварительный Договор №17/1 о заключении в будущем Договора аренды (далее - Договор).

В соответствии с условиями Предварительного Договора 31 октября 2012 г. Арендатором был уплачен обеспечительный депозит в размере 346 205 (триста сорок шесть тысяч двести пять) рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №3381 от 31.10.2012 г.

На основании Предварительного Договора между ООО «ИнвестКом» (Арендодатель) и ООО «ТВОЕ» (Арендатор) 30 апреля 2014 г. заключен Договор краткосрочной аренды №17-2. Условиями этого Договора (п. 5.6) предусмотрен зачет уплаченного обеспечительного депозита по Предварительному Договору в счет исполнения обязательства Арендатора (ООО «ТВОЕ») по Договору №17-2 от 30 апреля 2014 г. Также Истец произвел доплату обеспечительного депозита в размере 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек - платежное поручение №16156 от 04.06.2014 г. и 12 364 (двенадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 34 копейки - платежное поручение №17820 от 20.06.2014 г.

09 марта 2016 г. между ООО «ИнвестКом», ООО «Модель Т» и 000 «ТВОЕ» было заключено Дополнительное соглашение к Договору №17-2 от 30.04.2014 г. согласно которому была произведена смена стороны в обязательстве с ООО «ИнвестКом» на ООО «Модель Т» в связи со сменой собственника арендуемого помещения. В соответствии с ст. 617 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, права и обязательства по Договору аренды перешли к ООО «Модель Т», в том числе и по Обеспечительному депозиту.

В ходе исполнения Краткосрочного Договора аренды №17-2 от 30 апреля 2014 г. в соответствии с п. 9.1.3 Договора Арендатором было принято решение о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке. 13 мая 2018 года Договор был расторгнут, помещение было возвращено Арендодателю по Акту возврата. Согласно условий п. 5.6.3. Договора Обеспечительный депозит подлежит возврату Арендодателем Арендатору.

ООО «Модель Т», приняв на себя обязательства по Краткосрочному Договору аренды №17-2 от 30 апреля 2014 г., Обеспечительный депозит в срок не возвратило.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 25.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае односторонний отказ от возврата Обеспечительного депозита не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер  процентов  за  пользование  чужими   средствами  в  период  с 03.07.2018 по 09.08.2018 составил 2735 руб. 57 коп., что подтверждается распечаткой калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ с сайта Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.iTi/process/dutv/calculator395.

Таким образом, цена иска составляет 365 161 руб. 41 коп., в том числе 362 425 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2 735 руб. 57 коп. -сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется на основании следующего.

09 марта 2016 г. между ООО «ИнвестКом», 000 «Модель Т» и 000 «ТВОЕ» было заключено Дополнительное соглашение от 09.03.2016 г. к Договору №17-2 от 30.04.2014 г. (далее - «Соглашение») согласно которому была произведена смена стороны в обязательстве с ООО «ИнвестКом» на 000 «Модель Т» в связи со сменой собственника арендуемого помещения. В соответствии с ст. 617 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, права и обязательства по Договору аренды перешли к ООО «Модель Т», в том числе и по Обеспечительному депозиту.

ООО «Модель Т» в апелляционной жалобе ссылается на условия Соглашения, в котором Стороны договорились о том, что возврат обеспечительного депозита возможен только после его возврата 000 «ИнвестКом» на счет ООО «Модель Т».

В данном случае ООО «Модель Т» неверно трактует условия Соглашения.

Пункт 1.7. Соглашения гласит:

«В случае, если ООО «ИнвестКом» возвратит Арендатору оплаченный последним Обеспечительный депозит по Договору, Арендатор обязуется выплатить новому Арендодателю денежную сумму Обеспечительного депозита в размере, установленном в Договоре.»

Данное условие Соглашения описывает обязанность Арендатора по оплате обеспечительного платежа в случае его возврата предыдущим Арендодателем - ООО «ИнвестКом» Арендатору, но никоим образом не ограничивает Арендатора в требовании возврата обеспечительного платежа с нового Арендодателя - ООО «Модель Т».

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Возврата обеспечительного депозита от ООО «ИнвестКом» не поступало, следовательно у ООО «ТВОЕ» отсутствует обязанность по оплате обеспечительного платежа ООО «Модель Т». Данным Соглашением все права и обязанности перешли к новому Арендодателю, в том числе и обязанность по возврату обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 февраля 2019 года г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 годапо делу № А40-270790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

          Судья                                                    Кораблева М.С.