АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2487/2020

г. Архангельск

15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,  

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корп. 1 литер Л, пом. 1Н)

к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 115127, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; 163000, 

<

...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

о взыскании 142 227 руб. 86 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетоника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 142 227 руб. 86 коп., в том числе 132 000 руб. задолженности по договору  № 26/01/2012 аренды нежилого помещения от 01.01.2012, 10 227 руб. 86 коп. процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.05.2018 по 06.12.2019, а также 5267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  о чем стороны судом извещены.

08.04.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

 30.04.2020 Арбитражным судом Архангельской области по результатам  рассмотрения дела принято решения (путем подписание резолютивной части) об удовлетворении иска в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда по делу опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2020.

07.05.2020 посредством использования электронного сервиса «Мой Арбитр» от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ввиду соблюдения ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, суд изготавливает мотивированное решение по делу №А05-2487/2020.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

 01.01.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (арендодатель) и Федеральным  государственным  унитарным предприятием  «Почта России (правопредшественник  истца - акционерного общества «Почта России») (арендатор)  заключен договор аренды №26/01/2012 (далее – договор аренды) нежилого помещения общей площадью 64  кв. м. под отделение связи,  расположенного по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с пунктом 2  договора аренды ежемесячный платеж по договору составляет 12 000  руб. с учетом НДС (18%). Арендатор вносит плату ежемесячно на основании счета-фактуры до 10-го числа, следующего месяца за истекшим, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя,  или иным не запрещенным законодательством способом.

Арендованное помещение использовалось арендатором под предоставленные ему цели,  арендатором производились платежи арендной платы вплоть до марта 2018  года.

08.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетоника» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого  цедент уступает,  а цессионарий принимает право требования,  среди прочего,  к должнику Федеральному  государственному  унитарному предприятию  «Почта России» о взыскании 132 000  руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды  от 01.01.2012 №26/01/2012.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии к цессионарию  также переходят все связанные  с основной суммой задолженности права,  в том числе права (требования) по начисленным процентам, неустойкам и прочим платежам. Цессионарий становится правопреемником цедента по любым  отношениям,  связанным  с передаваемым правом.

02.12.2019 на запрос истца от конкурсного управляющего ООО «Вельская птицефабрика» поступил ответ с разъяснением периода задолженности по арендным платежам: с 01.05.2018 по 31.03.2019. К ответу прилагался Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность образовалась за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года.

В связи с неуплатой  ответчиком  арендных  платежей по договору аренды истец 10.12.2019 в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией,  предложив уплатить сумму долга по арендной плате в размере 132 000  руб.  и сумму процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 10 227  руб. 86  коп.

Поскольку претензия  ответчиком была проигнорирована, истец обратился в  суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласен, указал на не внесение арендных платежей в связи с не направлением в его адрес арендодателем счетов-фактур. Кроме того, ответчик также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о заключении с арендодателем договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2019, поэтому ответчику не знал и не мог знать об изменении стороны в обязательстве.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом  2  статьи 1  ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Ответчик наличие у него задолженности по арендным платежам в спорный период в указанном истцом размере не оспаривает.

Факт пользования переданным в аренду имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается. 

Довод ответчика о непрохождении платежей за январь,  февраль,  март 2018  года,  вносимых им по известным реквизитам арендодателя, в данном случае не принимается во внимание судом, поскольку период с января по март 2018 года не находится в споре в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что невнесение арендных платежей обусловлено не направлением арендодателем в его адрес счетов-фактур суд находит несостоятельным, поскольку ответчик, продолжая  непрерывно пользоваться предоставленным ему в аренду помещением, знал о наличии у него обязанности по договору внесения арендных платежей,  не обращался к арендатору с заявлением об изменении,  расторжении договора.

 Отсутствие счета на оплату не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платежей за арендуемое им помещение. Размер арендной платы в силу положений пункта 2 договора аренды является фиксированным, данный размер известен ответчику с момента заключения договора 01.01.2012. Следовательно,  оснований для невнесения арендных платежей у ответчика не имелось.

В соответствии с положениями статей 382, 384 АПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  в пункте 1 по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

При изложенных обстоятельствах,  новым кредитором по отношению к ответчику  является истец, который приобрел право требования  долга на основании договора цессии, соответствующего закону.

Довод ответчика о том,  что он не знал о факте заключения арендодателем договора цессии с истцом, суд отклоняет ввиду следующего.

 Решением  Арбитражного суда Архангельской области  от 21.05.2020 по делу №А05-3915/2015 суд признал арендодателя  общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  открыл  конкурсное производство. 

20.08.2019  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» опубликовано сообщение №4074250 о заключенных договорах, в том числе, сведения о заключенном с истцом договоре цессии от 08.08.2019.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 №54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 10.12.2019, истец уведомил последнего о заключении договора уступки права требования от 08.08.2019. 

Ответчик не представил в суд доказательств существования объективных обстоятельств, препятствующих ему исполнить договор аренды. Вступление во взаимоотношения сторон договора аренды нового кредитора не является основанием освобождения ответчика как арендатора от взятых на себя обязательств по исполнению договора аренды. В договоре аренды от 01.01.2012  отсутствует положение,  которым стороны предусмотрели бы невозможность передачи права требования уплаты арендных платежей иному лицу. Договор цессии ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком долга по договору аренды,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 132 000 руб. по внесению арендных платежей за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 227 руб. 86 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2018  по 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2 договора арендная плата вносится до 10 числа, следующего за расчетным.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При проверке расчета истца судом установлено, что он содержит ошибку в определении даты начала периода просрочки задолженности за май, октябрь 2018 года и январь, февраль 2019 года. Истцом указаны начальные даты начисления процентов 11.06.2018, 11.11.2018, 11.02.2019 и 11.03.2019, в том время как нужно было указать –  14.06.2018, 13.11.2018, 12.02.2019 и 12.03.2019.

Вместе с тем, в результате перерасчета сумма процентов за спорный период оказалась больше заявленной истцом.

Определение предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований. Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере – 10 227 руб. 86 коп.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетоника» (ОГРН 

<

***>) 142 227 руб. 86 коп., в том числе: 132 000 руб. долга, 10 227 руб. 86 коп. процентов, а также 5267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

          Судья

                  Н.А. Кузьмина