ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9982/2019

г. Самара

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 06.06.2019), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан- ФИО4 (доверенность от 22.11.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан- ФИО4 (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу № А65-9982/2019 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань, 

третье лицо: 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения  от 03.12.2018 №2.16-0-14/29,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-0-14/29 от 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что объекты недвижимости использовались им в иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, а именно: с целью вложения и сохранения личных денежных средств в недвижимость.

Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Предприниматель может не уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения от доходов, полученных им при реализации недвижимого имущества, не связываемых с осуществлением предпринимательской деятельности, и в таком случае, как физическое лицо, он должен нести обязательства по уплате налога на доходы физических лиц.

Заявителем был заявлен такой основной вид экономической деятельности как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.20). При этом доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении заявителем видов экономической деятельности, в том числе в периоды, охваченные налоговой проверкой, материалы дела не содержат.

Налоговым органом не подтверждено и то, что заявитель использовал приобретенные жилые объекты недвижимости до момента их отчуждения для извлечения прибыли и преследовал достижение цели своего основного зарегистрированного вида экономической деятельности путём сдачи внаем собственного жилого недвижимого имущества.

В 2016 году девять квартир из десяти получены заявителем по соглашениям о зачёте задолженности организаций перед ним по договорам займа.

В большинстве случаев стоимость квартир при продаже была значительно меньше цены приобретения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с 07.10.2011 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленными видами экономической деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2); управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.20).

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доходы».

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверкой установлено, что заявитель в 2014 году реализовал 5 объектов недвижимости, в 2015 году - 2 объекта, в 2016 году – 10 объектов. Общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости за 2014-2016 годы составила 72 905 900 руб.

Однако доход от продажи объектов недвижимого имущества заявителем не был отражен в налоговой декларации по УСН и, соответственно, не был уплачен налог по УСН с данного дохода.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 03.12.2018 принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-0-14/29, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов на сумму 341 593 руб. Данным решением заявителю также начислена недоимка по налогу УСН на сумму 4 150 000 руб. и пени в размере 1 066 561,13 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 10.01.2019 № 2.8-19/000323П@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода, как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, налоговым органом было установлено, что в проверяемый период заявитель реализовал в адрес других физических лиц 17 объектов недвижимости, в основном по договорам об уступке права требования.

При этом, проанализировав указанные сделки по реализации объектов недвижимого имущества, налоговый орган установил, что реализованное имущество находилось в собственности заявителя непродолжительное время, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Также проверкой выявлено, что заявитель являлся учредителем и (или) руководителем в следующих организациях: ООО «Торговая компания «Новый Мир», ООО «Строительная компания «Сити», ООО «Риэлт», ООО «ЭлитСтрой», ООО «ТД «Архитектор», которые реализовывали заявителю указанные выше объекты недвижимого имущества. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты недвижимости были приобретены заявителем в целях дальнейшей их перепродажи, то есть для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные выше объекты недвижимости приобретались им в личных целях, а именно: для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств использования указанных объектов недвижимости в предпринимательских целях, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, а не использовал данные помещения в целях осуществления в них предпринимательской деятельности. 

При этом в рассматриваемом случае тип реализуемых помещений (жилые или нежилые) не имеет правового значения.

Доводы заявителя о том, что спорные квартиры приобретались и реализовывались им как физическим лицом, что денежные средства за приобретение и реализацию объектов недвижимости получены им как физическим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об использовании имущества в личных целях.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что покупка жилых помещений осуществлялась им в целях сохранения денежных средств в период экономического кризиса, поскольку в данном случае имело место вложение капитала в ликвидное имущество, что также свидетельствует о наличии признаков ведения предпринимательской деятельности. 

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что им при государственной регистрации был заявлен такой основной вид экономической деятельности как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.20) и что виды экономической деятельности им не менялись.

В силу пункта 3 статьи 23 и абзаца 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ индивидуальный предприниматель вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Осуществление индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, деятельности вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате соответствующего налога в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая деятельность направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по делу № А17-5518/2018.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что в 2016 году девять квартир из десяти получены им по соглашениям о зачёте задолженности перед ним организациями по договорам займа, поскольку оплата задолженности путем проведения зачета взаимных требований не свидетельствует о приобретении квартир для личных целей, а, наоборот, указывает на факт осуществления предпринимательской деятельности.

Также необоснованным является и довод заявителя о том, что в ряде случаев стоимость квартир при продаже была значительно меньше цены приобретения, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности включения полученного от продажи квартир дохода в налогооблагаемую базу по УСН.

Кроме того, именно заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от принятых решений при осуществлении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в проверяемый период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества и что доход от данной деятельности подлежал обложению налогом по УСН.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу № А65-9982/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова