ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2020

                      Дело № А40-76198/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 14 февраля 2020 года кассационную жалобу 

ООО «ДВМ-Байкал»             

на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

и на постановление от 31.10.2019   

Девятого арбитражного апелляционного суда   

по иску ООО «ДВМ-Байкал»            

к ОАО «РЖД»            

об уплате пени за просрочку груза,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее – ООО «ДВМ-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 158 276 руб. 16 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

    Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что согласно отметке на оттиске штемпеля на представленной ответчиком дорожной ведомости №ЭА003789 дата выгрузки – 02.11.2018, следовательно, вагон с грузом был подан для выгрузки 02.11.2018, а не 01.11.2018. Судами сделан неправильный вывод о том, что уведомление о прибытии груза означает подачу вагона под выгрузку. Истец указывает на то, что снижение судом размера неустойки до 60 000 руб. нарушает принцип соразмерности последствий нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.   

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.     

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании предоставленных в материалы дела доказательств, перевозчиком (ответчик) принят груз от грузоотправителя (истец).

При осуществлении перевозки грузов по 8 железнодорожным накладным № ЭБ615833, ЭЯ239534, ЭЯ385221, ЭЯ508901, ЭЯ508675, ЭА003789, ЭА033870, ЭЯ983821 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика были направлены претензии.

В рамках претензионного рассмотрения спора сторонами не урегулирован вопрос оплаты пени за просрочку доставки груза.

Согласно произведенному истцом расчету, пени за просрочку доставки грузовых вагонов составили 158 276 руб. 16 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании 60 000 руб. пеней за просрочку доставки груза, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 300, статей 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, исходили из того, что доводыответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку ониопровергаются материалами дела, за исключением неверного определения истцом просрочки доставки груза по накладной № ЭА003789, установив при этом, что уведомление о прибытии груза и готовности подачи вагона под выгрузку передано грузополучателю (АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") 01.11.2018 в 22 час. 30 мин. московского времени, то есть до истечения нормативного срока доставки, пришли к выводу, что требование в размере 8 648 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат, а также с учетом того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии основания для ее снижения до 60 000 руб. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу №А40-76198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДВМ-Байкал» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова