ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11157/2019

город Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ»  на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.08.2020 по делу  № А14-11157/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 550 000 руб. основного долга, 539 629,24 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» (далее – истец, ООО «Аргос 2003») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ответчик, ООО «ПАРИТЕТ») о взыскании 3 550 000 руб. основного долга, 539 629,24 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу  № А14-11157/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» 3 550 000 руб. основного долга и 539 629,24 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 20.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43448 руб.

ООО «ПАРИТЕТ» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что УПД № ЦБ-1537 от 07.06.2018, № ЦБ-1583 от 09.06.2018, № ЦБ -1586 от 13.06.2018 не могут являться доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, так как данные документы не содержат каких-либо отметок истца о приемке товара.

Считает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аргос 2003» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ПАРИТЕТ» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно универсальных передаточных документов №  ЦБ-1537 от 07.06.2018, № ЦБ-1583 от 09.06.2018, № ЦБ -1586 от 13.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.11.2020 до 26.11.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.08.2017 между ООО «Паритет» (покупатель) и ООО «Аргос 2003» (поставщик) был заключен Договор поставки № САХ №01-08-17/01 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик на условиях договора обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя или грузополучателя, направленных в соответствии с настоящим договором поставщику.

Подтверждением согласования поставщиком заявки покупателя является выставленный счет и/или Спецификация. В Спецификациях стороны согласуют: наименование и цену товара, порядок расчетов, сроков и базиса поставки товара, а также наименования грузополучателя и грузоотправителя, прочие условия передачи Товара (пункт 2.3. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора - оплата товара за каждую поставку производится на условиях 100% предоплаты от стоимости партии товара в течение 1 рабочего дня либо в иной срок, указанный в Спецификации, безналичным платежом на указанный в настоящем договоре счет, либо на счет, заблаговременно указанный поставщиком путем направления уведомления (если иное не указано в Спецификации).

В Спецификации №32 от 22.05.2018 и в Спецификации №33 от 06.06.2018 по отгрузке (№ЦБ-1583 от 09 июня 2018 №ЦБ-1586 от 13 июня 2018) указан срок оплаты: 1 календарный день по факту получения Товара. 

В Спецификации №3 (отгрузка №2344 от 21.08.2017) указан срок оплаты 21-24.08.2017. 

В Спецификации №5 (отгрузка №2491 от 05.09.2017) указан срок оплаты оплата по факту выхода вагона (отметка жд квитанции) в течении 1 к.д. на р/с поставщика.

В соответствии с  пунктом 7.4. в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в Спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с 5-го дня просрочки и в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается квитанциями о приеме груза, УПД №2325 от 16.08.2017, №2339 от 20.08.2017, №2344 от 21.08.2017, №2491 от 05.09.2017, №2604 от 21.09.2017, №2828 от 07.10.2017, №2910 от 17.10.2017, №2911 от 19.10.2017, №2952 от 26.10.2017, №3020 от 31.10.2017, №3093 от 08.11.2017, №3219 от 15.11.2017, №АР 3175 от 16.11.2017, №АР3176 от 16.11.2017, №АР3178 от 20.11.2017, №3235 от 22.11.2017, №3645 от 29.12.2017, №ЦБ-82 от 05.01.2018, №ЦБ92 от 15.01.2018, №ЦБ 176 от 24.01.2018, №ЦБ177 от 29.01.2018, №ЦБ262 от 01.02.2018, №ЦБ480 от 24.02.2018, №ЦБ483 от 26.02.2018, №ЦБ587 от 05.03.2018, №ЦБ589 от 10.03.2018, №ЦБ643 от 17.03.2018, №ЦБ688 от 21.03.2018, №ЦБ854 от 4 06.04.2018, №ЦБ1079 от 20.04.2018, №ЦБ1221 от 10.05.2018, №ЦБ1537 от 07.06.2018, №ЦБ1583 от 09.06.2018, №ЦБ1586 от 13.06.2018, подписанными сторонами без возражений с проставленным оттиском печати организаций.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 4 000 000 руб.

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

В ответ на претензию от 21.05.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору поставки № САХ 01-08-17/01 от 01.08.2017 в размере 4 000 000 руб. и гарантировал перечислить образовавшуюся задолженность до июля 2020 года.

 В связи с тем, что задолженность по договору поставки ответчиком не была оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебные расходы.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

        В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

       Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности  (ст.401 ГК РФ).

        В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом области и, что усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №1273 от 01.10.2019 за период с 01.01.2019 по 02.10.2019, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 3 550 000 руб. 

Акт подписан генеральным директором ФИО3 без возражений с оттиском печати организаций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 550 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2017 по 20.05.2019 в сумме 539 629,24 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.4. в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного Сторонами в Спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная 5-го дня просрочки и в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 3 550 000 руб. за период с 16.08.2017 по 20.05.2019.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и  признан арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере. 

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции  принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено судом области, доказательств явной несоразмерности неустойки неисполненному обязательству представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усмотрел.

Оценив повторно доводы о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца и в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 11.08.2020 по делу  № А14-11157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                                ФИО1