﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11918/2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-23613/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Лесковец О.В., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, ООО "Научно-производственное предприятие "Астат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2020 года

по делу № А60-23613/2020  

по иску ООО "Экомаш+Урал"  (ОГРН  1076629001338, ИНН 6629021447)

к ООО "Научно-производственное предприятие "Астат"  (ОГРН  1126686000583, ИНН 6686000595)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астат" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017 №5/17 в размере 3 788 530 руб. 52 коп.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился,  направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал копию искового заявления, а также судебных извещений, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не осведомлен, в связи с чем не имел возможности дать пояснения по существу спора. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком покупатель) заключен договор поставки  № 5/17 от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определятся согласованными Спецификациями (Дополнительными соглашениями).

Пунктом 4.1. договора стороны установили порядок определения цены и порядок расчетов за поставленный товар: «В соответствии со спецификациями к настоящему договору», что по спецификациям № 1, 12, 13 составляет 10  банковских дней с момента получения товара (п. 3. спецификации № 1, п. 2 спецификаций № 12, № 13).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 4635256 руб. 56 коп., что подтверждается спецификациями к договору №1 от 14.03.2018, №12 от 25.07.2019, №13 от 25.07.2019, товарными накладными №271 от 13.09.2019, №272 от 13.09.2019, №274 от 13.09.2019, подписанными обеими сторонами без возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, сумма

 задолженности за поставленный товар составляет 3 788 530 руб. 52 коп. 

20.02.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность. В ответном письме  ответчик обязался  уплатить сумму долга в течение 45 дней с момента направления ответа - т.е. 06.04.2020 г., однако до настоящего времени задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, гл.30 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения покупателем обязательств по его оплате. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит. 

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям. 

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела товарные накладные, содержащие подписи представителей ответчика.

Действительность представленных истцом товарных накладных и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и основаны на правильно примененных нормах права. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его ненадлежащем извещении исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 26.05.2020, которое во исполнение ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (с учетом изменений регистрационных записей от 08.05.2020) и возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. 

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. 

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Вопреки доводам апеллянта, во исполнение требования ст.ст.125, 126 АПК РФ истец совместно с исковым заявлением представил доказательства, направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция. 

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем судебном извещении, суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющееся в деле ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 09.07.2020, свидетельствующие о том, что ответчик фактически был осведомлен о возбуждении настоящего дела, а, следовательно, имел возможность представить собственные аргументированные возражения относительно иска. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.   

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-23613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий         

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Лесковец 

 

О.В. Суслова