﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А07-14257/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мартиросяна Константина Леваевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»,  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8», Тихонова Олега Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.02.2020 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. – Батищев М.М. (доверенность от 29.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» - Юрьева Н.Ю. (доверенность от 04.06.2020);

Мартиросяна К.Л. – Семянников А.М. (доверенность от 14.08.2018). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н. (далее – конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н., управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – общество «Зумлион Капитал Рус», заявитель) к Мартиросяну Константину Леваевичу, Мартиросяну Леве Тевановичу, Тихонову Олегу Валентиновичу, Мартиросяну Мкртичу Тевиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972», обществу  с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8», обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций», обществу с ограниченной ответственностью «Бакалы», обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Регион 79» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточненного заявления от 27.09.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 заявление общества «Зумлион Капитал Рус» удовлетворено, производство по рассмотрению заявления общества «Зумлион Капитал Рус» в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мартиросян К.Л., общество «СУ № 2»,  общество «СУ № 8», Тихонов О.В., общество «ПМК», общество «Регион 79» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе Мартиросян К.Л. просит суд округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно признали его контролирующим должника лицом, пояснив, что на основании заявления от 20.08.2014 он вышел из состава участников должника, в связи с чем ответчик никаких сделок по выводу активов общества «Стройсервис» не совершал, объективно не мог осуществлять контроль за деятельностью общества. Как полагает заявитель, бухгалтерский учет и хранение документов должника осуществляется его руководителями, что не позволяет разделить вывод судов о привлечении бывшего учредителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям. Мартиросян К.Л. не согласен с выводом судов, что признаки банкротства общества «Стройсервис» возникли уже 30.03.2013, указывая на то, что перед выходом из состава участников общества никаких сведений об ухудшении финансового положения до него не доводилось, на протяжении 2013 года должником заключались крупные прибыльные контракты. Заявитель жалобы отмечает, что он не мог знать о сдачи в налоговый орган «нулевой» отчетности за 2014 год и искаженных сведений, поскольку данная информация до него не доводилась. Большинство сделок направленных на вывод активов общества, совершены в период 2015 – 2016 гг., то есть после выхода Мартиросяна К.Л. из состава участников общества.  Заявитель не разделяет выводов судов о получении денежных средств  в результате банкротства должника свыше в сумме 168 000 000 руб., ссылаясь на то, что данные денежные средства либо возвращены должнику, либо потрачены в его интересах. Податель жалобы обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества «СУ № 972», которое в настоящее время находится в состоянии банкротства, а также на приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не рассмотрены судом первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество «СУ  № 2» просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что факт общности в прошлом обществ не может является основанием привлечения в субсидиарной ответственности. Как полагает заявитель, судами неверно установлена фактическая дата выхода Мартиросяна К.Л. из состава участников общества «Стройсервис», что повлекло за собой неверный вывод о привлечении к субсидиарной ответственности общества «СУ № 2». Общество «СУ № 2» ссылается на недоказанность материалами рассматриваемого дела получение ответчиком какой-либо выгоды в результате банкротства должника. Заявитель жалобы не согласен с результатом оценки платежных поручений, ссылаясь на ошибочность выводов судом о получении ответчиком  от должника денежных средств в сумме 1 419 900 руб. на безвозмездной основе, при этом он выразил готовность в добровольном порядке перечислить указанную сумму неосновательного обогащения, однако указал на принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела, которые препятствуют исполнению. Податель жалобы обращает внимание на незначительность сумм, полученных от должника, которые не могу является основанием квалификации общества «СУ № 2» как контролирующего должника лица. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество «СУ № 2» является независимым и самостоятельным юридическим лицом. 

В кассационной жалобе общество «СУ № 8» просит суд округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявитель жалобы ссылается на то, что  материалами дела не доказано получение ответчиком какой-либо выгоды в результате банкротства общества «Стройсервис». Судами проигнорированы представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие предоставление встречного исполнения на сумму 3 037 672 руб. 87 коп., а также расходование данных денежных средств в интересах должника. Указанная сумма несоразмерна размеру кредиторской задолженности и активов должника (0,304 % от размера активов должника), наличие аффилированности общества «ПМК» и должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылается на незначительный размер  полученных от должника денежных средств. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств вывода денежных средств должника, а также на то, что ответчик является независимым и самостоятельным юридическим лицом.

В кассационной жалобе Тихонов О.В. просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель выразил несогласие с выводом судом о возникновении признаков объективного банкротства с 30.04.2013, ссылаясь на устойчивое финансовое положение в указанный период. Заявитель ссылается на то, что заключение невыгодных сделок, совершение которых вменено ему, имели место после его ухода с поста руководителя должника. Податель жалобы отрицает факт получения каких-либо выгод по результатам банкротства общества «Стройсервис». Тихонов О.В. обращает внимание конфликт интересов между ним и Мартиросяном Л.Т., ссылается на отсутствие в материалах дела необходимой совокупности доказательств для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ввиду прекращения его полномочий руководителя должника он лишен возможности предоставить опровергающие доказательства его вины. 

В кассационной жалобе общество «ПМК» просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что материалами дела не доказано получение ответчиком какой-либо выгоды в результате банкротства общества «Стройсервис», судами проигнорированы представленные в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие предоставление встречного исполнения на сумму 156 815 257 руб., расходование данные денежные средства в интересах должника, наличие аффилированности общества «ПМК» и должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств вывода денежных средств должника. 

 В кассационной жалобе общество  «Регион 79» просит суд округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявитель жалобы пояснил, что имущество у должника не приобретал. Указанная обществом «Зумлион Капитал Рус» техника приобретена у общества «МК № 2», следовательно, вывод о безвозмездном приобретении техники у должника является ошибочным. Как полагает податель жалобы, выводы судов о привлечении общества «Регион 79» к субсидиарной ответственности по долгам должника и до принятия решения по обособленным спорам являются преждевременными, поскольку приобретение техники, ранее принадлежавшей должнику, не указывает на то, что общество «Регион 79» или Акоджян Р.А. являются контролирующими должника лицами. Общество «Регион «79» не могло быть аффилированным с должником, поскольку было создано в период нахождения общества «Стройсервис» в процедуре банкротства. Ответчик создан единственным учредителем Акоджян Р.А., который никогда не являлся работником общества «Стройсервис». Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не дал оценку устным показаниям Акоджяна Р.А., в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на причастность последнего к доведению должника до банкротства, а также являлись ли действия общества «Регион 79» следствием банкротства общества «Стройсервис». 

Конкурсный управляющий обществом «Стройсервис» Кузнецов Д.Н. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.02.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А07-14257/2016 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц контролирующими должника лицами с 24.11.2010 и до признания 28.02.2018 общества «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) являлись: 

руководители:

1. Мартиросян Мкртич Тевинович с 21.06.2017 по 28.02.2018;

2. Тихонов Олег Валентинович с 24.11.2010 по 21.06.2017;

учредителями:

1. Мартиросян Лева Теванович – 50 % с 24.11.2010 по 21.06.2017, 100 % с 21.06.2017 по настоящее время;

2. Мартиросян Константин Леваевич – 50 % с 24.11.2010 по 21.06.2017.

В период с 16.08.2011 по 19.09.2016 100 % долей в общества «СУ № 972» владел Мартиросян Константин Леваевич.

В период с 16.08.2011 по 15.09.2016 100 % долей в обществе  «СУ №2» владел Мартиросян Константин Леваевич.

В период с 05.05.2010 по настоящее время 100 % долей в обществе «СУ № 8» владеет Мартиросян Лева Теванович.

В период с 14.05.2010 по настоящее время 100 % долей в обществе «ПМК» владеет Мартиросян Лева Теванович.

Факт близкого родства указанных физических лиц подтверждается вступившими в законную силу судебными актами  –  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу 

№ А07-13820/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу № А07-12574/2013.

Мартиросян К.Л. также являлся единственным участником общества «СУ № 972» с 16.08.2011 по 19.09.2016 и единственным участником общества «СУ № 2» с 16.08.2011 по 15.09.2016.

Мартиросян Л.Т. также является единственным участником общества «СУ № 8» с 05.05.2010, и единственным участником обществом «ПМЗ» с 14.05.2010.

Участником и генеральным директором общества «МК № 2»  в настоящий момент является Мартиросян Артюш Арташович, в то же время в период с 05.09.2014 по 09.07.2018 участником данного общества являлась Мартиросян Элеонора Леваевна, а генеральным директором Аревян Артур Юрикович, который является также генеральным директором общества «ПМК», что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и сведениями СПАРК.

Собственником 100 % долей в общества «Бакалы» является Мартиросян Хачатур Леваевич, который является  – сыном Мартиросяна Левы Тевановича, который, в свою очередь, владеет 100 % долей в обществе «Стройсервис».

Кроме того, Мартиросян Хачатур Леваевич является родным братом Мартиросяна Константина Леваевича, который владел 50 % долей общества

 «Стройсервис» до 21.06.2017, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и СПАРК.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «Зумлион Капитал Рус» (кредитор) обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указывает на непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения сделок, в отношении которых имеются основания для признания их недействительными, выведение в предбанкротный период всех основных средств должника, намеренное причинение вреда реальным кредиторам посредством доведения должника до банкротства, а также неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис».

Конкурсный управляющий должником просит привлечь бывшего руководителя должника Тихонова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В качестве основания привлечения к ответственности управляющий указывает неисполнение Тихоновым О.В. обязанности по обращению с заявлением о признании общества «Стройсервис» банкротом при наличии признаков объективного банкротства. 

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Тихонов О.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 24.11.2010 по 21.06.2017, впоследствии полномочия генерального директора должника возложены на Мартиросяна М.Т. 

Приняв во внимание результаты отчета временного управляющего должником Гладкой У.В. о финансовом состоянии должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 с учетом наличия за 2012 год неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 628 784 000 руб., значительно превышающем размер свободных денежных средств и основных средств должника, суды констатировали, что должник по состоянию на 30.03.2013 обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, бывший руководитель должника Тихонов О.В. не позднее 30.04.2013 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако обязанность по обращению в суд не была исполнена. 

С учетом данных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что неподача руководителем должника заявления о признании общества «Стройсервис» несостоятельным повлекло возникновение новых обязательств перед кредиторами.

  Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Тихонова О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Судами также установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Тихонова О.В. к субсидиарной ответственности по данному требованию, суды обеих инстанций исходили из того, что невыполнение руководителем должника без уважительных причин требований Закона о банкротстве о передачи конкурсному управляющему документации должника препятствовало управляющему иметь полную информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности, правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий вынужден был обращаться в суд за истребованием документов у иных лиц в целях установления обстоятельств движения активов. 

Так, определением арбитражного суда от 25.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки ввиду того, что Тихоновым О.В. не были переданы документы в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Мартиросяна М.Т. передать конкурсному управляющему общества «Стройсервис» Кузнецову Д.Н. не позднее трех дней с момента вынесения настоящего данного определения по актам приема-передачи документации должника. Вступивший  в законную силу судебный акт не исполнен. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным довод конкурсного управляющего о том, что данные о финансовом положении должника сдавались в налоговый орган в искаженном виде. 

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Иными словами, в случае отказа в передаче документации, или представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности с искаженной информацией у судьи возникает обоснованное предположение, что имеются обстоятельства, которые бывший руководитель намеревается скрыть. Кроме того, как правило, вследствие совершения таких подобных действий оказывается затруднено проведение таких процедур, например как оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства судебной практикой понимается невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Привлечение к субсидиарной ответственности мотивировано судами наличием несоответствия данных, отраженных должником в бухгалтерском балансе за 2014 год. Обществом «Стройсервис» в 2014 году представлена в налоговый орган нулевая отчетность. Однако, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности, в данный период на основании открытых источников общество «Стройсервис» в тот период времени являлось крупным действующим юридическим лицом, обладало более 80 единицами строительной  техники, предоставляло займы и совершало многочисленные финансовые операции.

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова О.В. по данному основанию, суды исходили из презумпции, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Искажение бухгалтерской отчетности повлекло за собой невозможность установления действительного финансового положения должника, было направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, а также сделало невозможным установление степени полноты переданной конкурсному управляющему документации и формирования конкурсной массы, что не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение руководителя должника.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мартиросяна К.Л., Тихонова О.В., общество «СУ № 2», общество «СУ № 8», общество «ПМК», общество «МК № 2», общество «Бакалы»  общество «Регион 79» за доведение до банкротства общество «Стройсервис». 

В качестве обоснования управляющий ссылается на совершение контролирующими лицами должника заведомо убыточных для должника сделок с активами, представляющими собой существенную ценность. 

Судами установлено, что в период 2011-2013 годы общество «Стройсервис» обладало строительной техникой, совокупная рыночная стоимость которой составляла 500 000 000 руб., в том числе строительной техникой полученной по договорам лизинга между должником и обществом «Зумлион Капитал Рус». Между тем должник на протяжении 2015 и 2016 годов снимал с учета собственную самоходную технику и не ставил ее на новый учет, в частности с января 2015 года по август 2016 год без какого-либо встречного предоставления сняты  с учета 112 единиц строительной техники.

Судами также отмечено, что большинство договоров по купле-продаже строительной техники с обществом «МК № 2» и третьими лицами заключены с существенным занижением цены по сравнению с рыночной стоимостью, что подтверждается информацией из открытых источников и отчетов оценщиков.

 В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили наличие особых доверительных взаимоотношений заинтересованных лиц, позволивших им совершить последовательные целенаправленные действия по сокрытию реальных активов должника  с целью невозможности последующего включения в конкурсную массу, сделав выводы о том, что должник с помощью контролирующих его лиц в предбанкротный период  фактически скрывал свое ликвидное имущество и не получал взамен никакого встречного предоставления. 

При рассмотрении вопроса о наличии статуса контролирующего лица должника у общества «Регион 79» суды установили, что в рамках реализации цепочек сделок по отчуждению техники Акоджян Р.А., будучи сотрудником общества «СУ № 2», совершал регистрационные действия от имени промежуточных участников цепочки – общества с ограниченной ответственностью «Автотех» и общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и материалы», впоследствии права на часть имущества сосредоточена в обществе «Регион 79». Более того, общество «Регион 79» после признания должника банкротом получил строительную технику, ранее принадлежавшую должнику, на безвозмездной основе, при этом лично Акоджян Р.А. осуществлял действия по регистрации и постановке ее на учет. 

При этом общество «Регион 79» принимало участие в реализации схемы по финансированию расходов ряда аффилированных лиц, а также в период действия обеспечительных меры, принятых в рамках настоящего дела, приобрело недвижимое имущество, фактически принадлежащее должнику. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Предполагается также, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

 Учитывая приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание, что общество «Регион 79» извлекала преимущества из организованной группой компаний системы организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение ликвидного имущества должника с целью недопущения его взыскания в пользу независимых кредиторов, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности для привлечения общества «Регион 79» к субсидиарной ответственности, поскольку названное общество создано с целью концентрации всех имущественных активов должника, соответственно,  данное лицо при рассматриваемых обстоятельствах является выгодоприобретателем. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства в целом, установив факт реальной хозяйственной деятельности общества, квалифицировав статус каждого участника группы компаний, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае действия по перечислению денежных средств в пользу контролирующих лиц должника, искажению данных бухгалтерского учета и результатов хозяйственной деятельности общества, уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему фактически осуществлялись с целью вывода из состава активов должника и аккумулирования имущества на подконтрольных данной группе компаний обществах. 

Названные цели, достигались путем реализации схемы по созданию центров прибыли и центром убытков. В рассматриваемом случае общество «Стройсервис» выступало центром генерации убытков с выделением центров прибыли – общества «СУ №2», общества «СУ №8», общества «ПМЗ», общества «МК №2», общества «Бакалы», общества «Регион 79», общества № 972» которые преддверии банкротства должника через аффилированных лиц производили перевод в активов общества «Стройсервис» на контролируемые юридические лица, присваивали в свою пользу в значительной части поступающей в адрес должника выручки и заключали сделки по переводу прав на имущество общества «Стройсервис». Названные общества создавались и функционировали  исключительно для вывода ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на него независимыми кредиторами.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, по сути, связаны только с оценкой обстоятельств дела, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав в совокупности данные обстоятельства, суды обеих инстанций исходили из того, что действия ответчиков способствовали доведению должника до полной неспособности должника последнего отвечать по обязательствам кредиторов, вывод ликвидного имущества должника, в том числе строительной техники, фактически прекратил хозяйственную деятельность должника и спровоцировал возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Стройсервис». 

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого дела состоявшимися судебными актами сделки, направленные на вывод имущества должника, признаны недействительными как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в свою очередь косвенно подтверждает заинтересованность ответчиков. 

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройсервис», Мартиросяна К.Л., Мартиросяна Л.Т., Тихонова О.В., Матевосяна М.Т., общества «СУ № 972» , общества  «СУ № 2», общества «СУ № 8», общества «ПМК», общества «Бакалы», общества «МК № 2», общества «Регион 79». 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А07-14257/2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.02.2020 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мартиросяна Константина Леваевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»,  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8», Тихонова Олега Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

 

Судьи					           О.Н. Пирская 

 

С.А. Сушкова