511/2017-155446(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33410/2017

Дело № А40-236903/16

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Быстрые судебные  решения»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017  по делу № А40-236903/16, принятое судьей Лаптевым В.А.  (шифр судьи  

45-2058), 

по иску конкурсного управляющего ФИО2 в лице открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 350072, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые судебные  решения» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123060, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.06.2017;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.04.2017;  

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ФИО2 в лице открытого акционерного  общества «научно-производственной организации «Промавтоматика»  (ОАО «НПО «Промавтоматика») обратился в Арбитражный суд города  

Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Быстрые судебные решения», с учетом уточненных в  порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по оплате  неотработанного аванса в размере 1.035.000 рублей, законных процентов  по ст.317.1 ГК РФ в размере 28.872 рубля 25 коп. за период с 28.04.2016 по  31.07.2016, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 102.099 рублей 77 коп. за  период с 28.04.2016 по 11.05.2017 (л.д.64-65).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу №  А40-236903/16 с ООО «Быстрые судебные решения» в пользу ОАО «НПО  «Промавтоматика» взыскана задолженность по оплате неотработанного  аванса в размере 1.035.000 руб., законные проценты в размере 28.872 руб.  25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 102.099 руб. 77 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Законность Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу №  А40-236903/16 проверена апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а  исковые требования оставлению без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 между ОАО «НПО  «Промавтоматика» (Заказчик) и ООО «Быстрые судебные решения»  (Исполнитель) заключен договор б/н о комплексном правовом  консультировании (л.д.13-16).  

Ответчик обязался по заданию истца: 

- консультировать его по текущим вопросам финансово- хозяйственной деятельности;  

- осуществлять правовое сопровождение сложных хозяйственных  проектов и споров;  

- представлять интересы истца в органах государственной власти и  управления, перед коммерческими и иными организациями, а также при  рассмотрении споров в судах.  

Заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать  оказываемые услуги (п. 1.1 договора).  

Порядок сдачи и приема работ (услуг) определен в разделе 3  договора, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 4.  

В соответствии с п. 3.3. договора, доказательствами оказания  консультационных услуг являются:  

- решения (определения, постановления) судов – в случае, если по  поручению заказчика исполнитель представлял его в судебных органах;  

- ответы государственных органов – в случае, если необходимость их  получения была указана заказчиком;  

- другие доказательства, свидетельствующие о совершении  ответчиком действий в интересах истца.  

В отношении услуг, оказываемых в рамках абонентского  обслуживания, исполнитель составляет и передает истцу до 05 числа  следующего за отчетным месяца на подпись акт приема-сдачи оказанных  услуг (п.3.4.).  

В отношении услуг, оказываемых истцу в соответствии с п. 4.3  договора (не входящих в абонентское обслуживание), ответчик составляет  и передает истцу акт приема-сдачи оказанных услуг в течении 5-ти  рабочих дней с даты фактического оказания услуг.  

Услуги считаются оказанными с надлежащим качеством, в полном  объеме и в согласованный срок, и принятым истцом, если в течении 7  календарных дней с даты направления акта приема-сдачи истцу последним  не будут представлены ответчику письменные мотивированные  возражения (п.3.5.).  

Стоимость абонентского оказания услуг - 130.000 рублей в месяц  (п.4.1.1.), подлежит перечислению на расчетный счет ответчика до 5 числа  каждого текущего месяца (указанная абонентская плата является  фиксированным платежом, уплачиваемым истцом ежемесячно, не  зависимо от продолжительности времени, затраченного ответчиком на  оказание услуг в предыдущих месяцах, в услуги за которую ответчик  получает абонентскую плату входят устные и письменные консультации;  подготовка правовых документов – п. 4.1.2).  

По заданиям, предусматривающим защиту интересов истца в  судебных органах, оплата услуг ответчика производится на основании  заключаемых сторонами дополнительных соглашений, в которых  устанавливается твердая сумма оплаты за оказанные услуги в рамках  защиты интересов истца в судебных органах (п.4.2.).  

Дополнительное соглашение, кроме фиксированного  вознаграждения, может предусмотреть дополнительное вознаграждение,  определяемое в процентах от выигранной или фактически взысканной в  пользу истца суммы (п.4.2.2.).  

Истец оплачивает ответчику расходы, которые включаются в  дополнительное вознаграждение ответчика, в том числе за расходы на авиа  и ж/д билеты; расходы на проживание, суточные путем отдельной оплаты  от стоимости абонентского оказания услуг авансовым платежом на  основании предоставляемых по итогам командировок отчета и акта  приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.3, 4.3.1, 4.3.3 и 4.3.4).  

24.10.2014 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и №  2 о судебном представительстве в арбитражном суде первой инстанции  (Арбитражный суд Красноярского края) в деле о взыскании с ЗАО  «Ванкорнефть» долга в размере 321.405.118 рублей 54 коп. и долга в  

размере 82.168.705 рублей 58 коп., а также неустоек, штрафов и пр. по  договорам подряда указанных в дополнительном соглашении (л.д.17-20).  

Платежным поручением № 954 от 15.10.2015 истец перечислил  ответчику 75.000 руб., как указано в назначении платежа, оплата за  оказание юридических услуг по ДС № 1 от 24.10.2014 к договору от  15.09.2014 по счету № 27 от 12.10.2015 (л.д.22).  

Платежным поручением № 955 от 15.10.2015 истец перечислил  ответчику 60.000 руб., как указано в назначении платежа, оплата за  юридические услуги по защите прав в Арбитражном суде Нижегородской  области по счету № 26 от 12.10.2015 (л.д.21).  

Платежным поручением № 64 от 02.03.2016 перечислен 1.000.000  руб., в назначении платежа указано оплата за юридические услуги в  феврале, марте 2016 по договору от 15.04.2015 № 77 по счету № 4 от  01.03.2016 (л.д.23).  

Платежным поручением № 47 от 20.04.2016 перечислено 30.000 руб.,  в назначении платежа указано оплата за юридические услуги по договору   № 77 от 15.04.2015 по счету № 8 от 14.04.2016 (л.д.24).  

Всего перечислено 1.165.000 рублей. 

Из 4-х платежных поручений на сумму 1.165.000 руб. платежными  поручениями № 954 от 15.10.2015 на сумму 75.000 руб., № 955 от  15.10.2015 на сумму 60.000 рублей, а всего на сумму 135.000 рублей,  произведена оплата по договору б/н от 15.09.2014.  

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о переплате  указанными платежными поручениями 5.000 рублей по договору б/н от  15.09.2014, указав, что в судебном заседании представитель истца пояснил,  что в обществе имеются акты оказания услуг на сумму в размере 60.000  рублей и 70.000 рублей.  

В суде апелляционной инстанции истцу было предложено  представить акты оказания услуг на сумму в размере 60.000 рублей и  70.000 рублей, на которые сослался суд первой инстанции, однако  указанные акты истцом в материалы дела не представлены, представитель  истца пояснил, что данные акты у него отсутствуют.  

Следовательно истцом не доказано, что услуги по договору б/н от  15.09.2014 оказаны только на сумму 130.000 рублей.  

Из материалов дела также следует, что по платежным поручениям от  02.03.2016 № 64 и от 20.04.2016 № 47 денежные средства в размере  1.030.000 рублей перечислены по договору № 77 от 15.04.2015, что следует  из назначения платежа.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1.030.000 рублей, отметив, что  ответчиком не представлен в материалы дела договор на оказание  юридических услуг № 77 от 15.04.2015.  

Однако ответчиком представлен в материалы дела двусторонне  подписанный Акт № 5 от 29.04.2016, в котором указано, что всего оказано  

услуг по договору № 77 от 15.04.2015 (п.4.1.2.) на 1.000.000 рублей  (л.д.59).  

Также представлен Акт от 29.04.2016 сверки расчетов по договору о  юридических услугах № 77 от 15.04.2015, из которого следует, что ООО  «Быстрые судебные решения» признают отсутствие задолженности по  платежам в рамках исполнения договора, стороны претензий друг к другу  не имеют (л.д.58).  

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что указанные  акты не свидетельствует о надлежащем выполнении услуг в условиях  отсутствия договора и технического задания (конкретного предмета  договора).  

Между тем, существование договора о юридических услугах № 77 от  15.04.2015 не оспаривалось истцом.  

При этом необходимо отметить, что истец сам указывал на  существование договора № 77 от 15.04.2015 в Претензии № 318.15/16 от  25.09.2016 (л.д.26).  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ФИО5 в  настоящее время не является директором общества (общество в  банкротстве) и происхождение данных актов сомнительно, а также не  подтверждаются первичными документами.  

Между тем, суд первой инстанции не учел, что на 29.04.2016 ФИО5 являлся генеральным директором общества, обладал печатью  общества.  

Только Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.06.2016 в рамках дела о банкротстве № А32-14882/2015-27/417Б ОАО  «НПО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, открыто конкурсное  производство (л.д.44-47).  

Как следует из мотивировочной части Решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.06.2016 в рамках дела о банкротстве № А32- 14882/2015-27/417Б, определением от 02.07.2014 в отношении ОАО «НПО  «Промавтоматика» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6  

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  введение наблюдения не является основанием для отстранения  руководителя должника и иных органов управления должника, которые  продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями,  установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Кроме того, необходимо отметить, что о фальсификации указанных  актов истец в судебном заседании не заявлял.  

В решении арбитражного суда г.Москвы также указано, что  денежные средства, перечисленные ответчику платежными поручениями  от 02.03.2016 № 64 и 20.04.2016 № 47, не основаны на договоре или  законе, являются неосновательным обогащением.  

Между тем, в указанных платежных поручениях имеется ссылка на  договор № 77 от 15.04.2015, счет и период оказания услуг.  

На существование договора № 77 от 15.04.2015 истец указывал в  Претензии № 318.15/16 от 25.09.2016.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  исковых требований истца не имелось.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится  на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. по делу № А40- 236903/16 отменить.  

Исковые требования открытого акционерного общества «НПО  «Промавтоматика» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «НПО  «Промавтоматика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Быстрые судебные решения» (ОГРН  

<

***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  в размере 3.000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова