Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7390/2023

13 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628426, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ненормативными решений от 07.12.2022 №6952, от 08.12.2022 №201, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон (посредством веб – конференции): от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023; от инспекции – Рыжий В. В. по доверенности от 28.03.2023, ФИО3 по доверенности от 23.06.2023, ФИО4 по доверенности от 19.12.2022; от управления – Белуга И. В. по доверенности от 01.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (далее - заявитель, общество, ООО «Строительное управление №1») обратилось в суд с требованием об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 № 6952, а так же решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.12.2022 № 201 о принятии обеспечительных мер.

Требование мотивировано необоснованными выводами налогового органа о нереальности сделки с ООО «Рубин Поволжье», а так же отсутствием у инспекции оснований для принятия обеспечительных мер.

Представитель общества в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают оспоренные решения законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной 26.07.2021 ООО «Строительное управление № 1», инспекцией в период с 26.07.2021 по 26.10.2021 проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 16.11.2021 № 28404.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа принято решение от 07.12.2022 № 6952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 6952). На основании названного решения обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 554 281 руб., начислены пени в сумме 311 516 руб. 76 коп. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 155 428 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размере штрафа снижен в 4 раза).

Основанием для доначисления послужило, как указывает налоговый орган, сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете ООО "Строительное управление № 1" с целью создания формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и получение налоговой экономии что противоречит нормам, установленным п. 1 ст. 54.1 НК Российская Федерация.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) ООО «Строительное управление № 1» оспорило решение в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 22.02.2023, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Названное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения инспекции в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса в целях п. 1 и п. 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в 1 квартале 2022 общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из оспоренного решения следует, что основанием для доначисления ООО «Строительное управление № 1» НДС за 2 квартал 2021 года стал вывод инспекции о нереальности сделок общества с ООО «Рубин Поволжье».

Из представленных доказательств следует, что в проверенный период обществом (субподрядчик) с АО «Мостострой-11» (подрядчик, филиал АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-29») заключен договор подряда от 13.04.2021 № 21-21СМР/смп (далее - договор) на «выполнение работ по ремонту через реку Юганская Обь на км 8+494 (левой) автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийский автономный округ - Югра» (в рамках исполнения обязательств государственного контракта от 16.06.2020 № 0362100008220000055).

В соответствии с указанным договором, а также дополнительными соглашениями выполнению с апреля по сентябрь 2021 года подлежали следующие виды работ: разборка гидроизоляции проезжей части с транспортировкой, разборка монолитных подферменников с транспортировкой, демонтаж выравнивающего слоя, разборка швов омоноличивания балок пролетного строения, разборка деформационных швов, замена одностороннего мостового барьерного ограждения из оцинкованной стали с удерживающей способность 500 кДж, ремонт опоры № 12, устройство монолитных подференников с арматурой, устройство швов омоналичивания балок пролетного строения, устройство выравнивающего слоя пролетного строения бетон B30 F300 W8, замена перильного ограждения, замена прикромочных водоотводных лотков, замена перильного ограждения, срезка асфальтового покрытия с транспортировкой, в том числе, срезка асфальтобетонного покрытия тротуара на мосту и на проезжей части, пескоструйная очистка поверхностей пролетов строения и устройство гидроизоляции.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязался согласовывать с АО «Мостострой-11» субсубподрядные организации. 

На поручение налогового органа о представлении документов (информации) от 10.12.2021 № 20868/214ч АО «Мостострой-11» сообщило о несогласовании субсубподрядчиков.

Согласно представленному ответу АО «Мостострой-11» сотрудником, ответственным и контролирующим выполнение работ на объекте (производитель работ), являлся ФИО5, который в ходе допроса пояснил, что работы на объекте субподрядчиком ООО «СУ № 1» выполнялись самостоятельно, без привлечения субсубподрядчиков (протокол от 02.12.2021 № 745/06/214). Спецтехника, используемая при проведении работ, за исключением грейдера и мини погрузчика (локуст) также принадлежит ООО «СУ № 1». Услуги грейдера и локуста приобретены налогоплательщиком у индивидуальных предпринимателей ФИО6 ИНН 

<

***> и Скиду Г.П. ИНН 

<

***> соответственно (далее - ИП ФИО6 и ИП Скиду Г.П.).

Во исполнение договорных обязательств общества перед подрядчиком (АО «Мостострой-11») ООО «Строительное управление № 1» (подрядчик) с ООО «Рубин Поволжье» (субподрядчик) оформлен договор от 13.04.2021 № 13/04-2021СМР на «выполнение ремонта моста через реку Юганская Обь на км 8+494 (левой) автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийский автономный округ - Югра». Срок выполнения работ установлен с 13.04.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с актами приемки выполненных работ контрагентом выполнены следующие работы: разборка гидроизоляции проезжей части с транспортировкой, демонтаж выравнивающего слоя, разборка швов омоноличивания балок пролетного строения, разборка деформационных швов, замена одностороннего мостового барьерного ограждения из оцинкованной стали с удерживающей способность 500 кДж, замена перильного ограждения, срезка асфальтного покрытия с транспортировкой, замена прикромочных водоотводных лотков.

Согласно протокола совещания от 25.10.2021 № 419 руководитель ООО «Рубин Поволжье» ФИО7 лично подписывал договор, заключенный между ООО «Рубин Поволжье» и ООО «СУ № 1», прибыв для этого в г. Сургут.

С даты регистрации (04.10.2019) по 24.09.2021 руководителем и учредителем ООО «Рубин Поволжья» являлся ФИО7 ИНН 

<

***> (21.01.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений). В отношении адреса регистрации лица 13.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений. В отношении последующего руководителя и учредителя (с 24.09.2021 по настоящее время) 31.08.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлены. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2020 составила 1 человек, по состоянию на 01.01.2021 сведения не представлены. По счетам организации отсутствовали перечисления на заработную плату, расходы по аренде объектов недвижимого имущества, за бухгалтерское обслуживание, коммунальные услуги, на канцелярию, уплату налогов и т.д., то есть ведение реальной хозяйственной жизни не установлено.

При этом установлено поступление денежных средств от ООО «СУ № 1» в размере 500 000 рублей за ТМЦ по счетам-фактурам 1 квартала 2021 года, оплата за выполненные работы по спорному договору отсутствовала.

Анализом списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Рубин Поволжье» за 2 квартал 2021 года установлено обналичивание денежных средств (снятие по карте) в размере 2 436 000 рублей от общей суммы списаний (5 851 314,39 рублей), что составило 41,63%, остальные денежные средства перечислены на счета «транзитных» организаций.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан 03.09.2021 проведен допрос руководителя ООО «Рубин Поволжье» ФИО7 (протокол № 62), из которого следует, что лицо к уголовной ответственности не привлекалось, имеет среднее образование, работает диспетчером по развозу в АО «Тандер» (сеть «Магнит»), о том, является ли индивидуальным предпринимателем не помнит, об организации ООО «Рубин Поволжье» впервые слышит, паспорт за вознаграждение никому не передавал, чистые листы бумаги или доверенности от своего имени не подписывал, электронную цифровую подпись для сдачи налоговой отчетности не получал; расчетные счета в банках не открывал, электронные ключи для совершения операций «Клиент-Банк» не получал и платежные операции не проводил, наличные денежные средства со счетов не снимал, налоговую отчетность не подписывал и в Инспекцию не представлял, руководителем ООО «Рубин Поволжье» не являлся и не является, также подтвердил, что осознает факт возможного приобщения показаний в рамках судопроизводства.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО7 доход в ООО «Рубин Поволжье» не получал, с 2017 года по 2021 год справки о доходах в качестве работодателя на данное лицо предоставило АО «Тандер».

Инспекцией по запросу от 15.12.2021 № 06-19/07036дсп от УМВД России по г. Сургуту получен ответ от 21.12.2021 № 22-4/8523, согласно которому ФИО7 по территории Российской Федерации авиатранспортом и железнодорожным транспортом не передвигался и за пределы Российской Федерации в 2021 году не выезжал. В собственности ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы, следовательно, факт его приезда в г. Сургут на подписание договора с ООО «СУ № 1» не подтвержден документально.

Налоговым органом проведен сопоставительный анализ списка физических лиц, отраженного в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций, и в справках 2-НДФЛ, представленных Обществом за 2017-2021 годы В ходе анализа установлено, что в журнале вводного инструктажа зафиксированы только сотрудники ООО «СУ № 1», сотрудники ООО «Рубин Поволжье» вводный инструктаж согласно журналу не проходили.

Инспекцией допрошены лица сторонних организаций, отраженные в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, которые дали свидетельские показания о том, что сотрудниками ООО «Рубин Поволжье» они не являлись.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СУ № 1» выполняло работы на спорном объекте самостоятельно в связи с наличием достаточного количества трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ без привлечения сомнительного контрагента.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что ООО «Рубин Поволжья» не имело возможности выполнить работы для  ООО «Строительное управление № 1». Действия ООО «Строительное управление № 1» направлены на получение налоговой экономии, так как сделка создана для фиктивного документооборота с целью минимизировать налоговые обязательства, увеличив при этом налоговые вычеты ООО «Строительное управление № 1».

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанным выше контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Из оспоренного решения следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном создании формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок со спорным контрагентом на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также доначисление соответствующих сумм налога и пени является правомерным.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и справедливости назначенного обществу наказания, которое определено налоговым органом с учетом оценки всех обстоятельств дела. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а так же для уменьшения назначенного наказания судом не установлены.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения указанного решения.

Основанием вынесения решения от 08.12.2022 № 201 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Строительное управление №1» явилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2022 № 6952, сумма дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов по которому составила 2 021 225 рублей 89 копеек.

Согласно ответу Росреестра от 08.12.2022 объекты недвижимости и земельные участки в собственности ООО «Строительное управление № 1», отсутствуют.

Согласно ответу Гостехнадзора Югры от 17.11.2022 за ООО «Строительное управление № 1» зарегистрировано единицы транспортных средств.

Из ответов ГИБДД по состоянию на 15.11.2022 следует, что в собственности ООО «Строительное управление № 1» зарегистрировано 3 единицы транспортных средств, из которых 1 транспортное средство в лизинге.

Непринятие обеспечительных мер в отношении общества могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 07.12.2022 № 6952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по результатам камеральной налоговой проверки в размере 2 021 225,89 руб., в связи с чем налоговым органом обоснованно приняты обеспечительные меры на транспортное средство МАРКИ XCMG ZL30G, ВИН 1300К0122005, стоимость которого (стоимость 2. 500 000,00 руб., определена по данным сайта drom.ru/ auto.ru) в полной мере обеспечивают суммы доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2022 № 6952.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспоренные решения налогового органа является законными,  обоснованными и не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания таких решений незаконными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Обеспечительные меры, принятые определением от 28.07.2023, отменить. 

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин