АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14269/2023

г. Ярославль

13 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Коагулянт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 514820 руб., без вызова сторон 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Коагулянт" о взыскании 514820 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта.

Определением суда от 24.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец требования поддержал, предоставил возражения на отзыв ответчика, возражает относительно снижения неустойки.

Ответчик предоставил письменный отзыв, факт перевозки опасного груза не отрицал, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2023, принятым в виде резолютивной части, с Акционерного общества "Коагулянт" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" взыскано 52000 руб. штрафа, а также 13296 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд при принятии решения снизил размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.10.2023 от Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу А82-14269/2023.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Коагулянт» (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Буй Северной железной дороги до станции Салават Куйбышевской железной дороги, что подтверждается накладной № ЭК 123705 об отправке по заявке ответчика.

03.07.2023 вагон № 63646657 был загружен в г. Буй Костромской области мкр с гидроксидом алюминия. Масса погруженного в вагон груза определялась расчетным путем. 

При взвешивании грузового вагона № 63646657 на вагонных весах попутной станции Лянгасово Горьковской железной дороги выявлено превышения трафаретной грузоподъемности вагона и излишками массы груза против массы, указанной в перевозочном документе. Так согласно акта общей формы 2/3638 от 06.07.2023 и коммерческого акта ГОР2306333/80 от 06.07.2023 по перевозочному документу значится вес: брутто 92705 кг, тара 24000 кг, нетто 68705 кг, грузоподъемность 69,5 т.

По резулътатам перевески установлен вес: брутто 98000 кг, тара 24000 кг, нетто 74000 кг. С учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельных расхождений определения массы груза, превышение грузоподъемности вагона составило 3126 кг, излишек массы против указанного в перевозочном документе 3 921 кг, что привело к занижению провозных платежей с разницей на 1565,00 руб.

28.07.2023 в адрес грузоотправителя АО «Коагулянт» направлено уведомление и претензия ИСХ-443/АФТО-2 о предъявлении штрафных санкций, с предложением оплаты штрафа в добровольном порядке.

Поскольку заказчиком штраф в спорной сумме не уплачен, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 43 от 18.06.2003, подпунктами 2.1, 2.2, 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС N 45 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. Коммерческий акт должен быть составлен в течение следующих суток, при отказе грузополучателя (грузоотправителя) от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, составляет акт общей формы.

Факт внесения ответчиком недостоверных сведений в железнодорожную накладную подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспорен. Размер штрафа 514820 руб. соответствует указанной в статье 102 УЖТ РФ санкции, с учетом стоимости перевозки фактической массы груза в вагоне.

На основании изложенного и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные перевозочные документы и акты, требование о начислении штрафа судом признается обоснованным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения им своих обязательств и просил уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 154-О от 22.04.2004, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 разъяснений Постановления N 7).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 102 Устава, в 5-кратном размере платы за перевозку фактической массы груза в вагоне (высокий процент), отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 52000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Коагулянт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52000 руб. штрафа, а также 13296 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.