дело № А15-3280/2019

21 октября 2019 года

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Глюкоза» (ОГРН 1130572001977) к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 1160571064741) о снятии необоснованно начисленной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Глюкоза» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности в размере 277 915 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа № 12-33/00-2300/19 от 15.11.2018.

В соответствии с актом поставки газа за февраль 2018 года ответчиком истцу поставлен и принят истцом газ в количестве 89 376 м³ на сумму 445 725,26 рубля.

Полагая, что указанный объем газа начислен истцу на основании акта проверки № 3-190213-3 об обнаружении нарушений учета газа, и эти действия ответчика являются неправомерными поскольку узел учета газа фактически был исправен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания действий поставщиков энергоресурса.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемые акты (действия) должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Акты о неучтенном потреблении энергоресурса, акты проверки расчетных приборов учета, акты поставки, акты сверки расчетов, счета-фактуры, а равно и действия поставщика по составлению указанных документов и предъявлению к оплате стоимости энергоресурса не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование. 

Поставщики энергоресурса являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу и их действия по проверке узла учета газа и предъявлению к оплате стоимости газа сами по себе не могут оспариваться в суде в отсутствие реальной угрозы нарушения прав заинтересованного лица, к примеру, введение ограничения поставки энергоресурса.

При рассмотрении настоящего дела, несмотря на предложение суда, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком в отношении него принимались меры, направленные на введение ограничения поставки газа ввиду неоплаты спорного объема газа, либо иные действия, нарушающие права истца. 

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что оспариваемыми истцом действиями ответчика нарушены его права, избранный истцом способ защиты прав в виде обязания списать начисленную задолженность, является ненадлежащим.

Истец вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости спорного объема газа, либо заявив требование о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в случае добровольной оплаты задолженности, либо путем оспаривания действий, направленных на ограничение режима энергопотребления. 

В данном случае таких оснований истцом не приведено, доказательства наличия реальной угрозы введения ограничения потребления газа и принятия ответчиком для этого мер не представил, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении его иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ТСЖ «Глюкоза» из федерального бюджета 2559 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 38 от 22.07.2019.

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов