АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9906/2019

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печениным А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гелиос- II» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  6234245руб.42коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от Администрации города Владивостока – представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2019, служебное удостоверение, диплом № 17446;

от общества с ограниченной ответственностью «Шамора» - пердставитель ФИО3, доверенность от 12.12.2018, удостоверение адвоката,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гелиос- II» (далее – ООО «Оздоровительный комплекс «Гелиос- II», оздоровительный комплекс) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее – ООО «Шамора», ответчик-2) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на администрацию и ООО «Шамора» за свой счет в соответствии с технической документацией восстановить указанные объекты недвижимости: А). Здание - Туалет нежилое, площадью 37,7 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602870:0007, литер И; Б). Здание - Душ, нежилое, площадью 18,8 кв.м., инвентарный номер 05:401:001:003602870: 0008, литер К; В). Здание - Спальный корпус и административное здание, площадью 359,1 кв. м. , инвентарный номер 05:401:001:003602870; 0001, литер А, А1; расположенные по адресу: 

<

...> в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в силу. В случае неосуществления Администрацией и ООО «Шамора» восстановление указанных объектов недвижимости в установленный двухмесячный срок после вступления в законную силу решения суда возложить на ООО «Оздоровительный комплекс «Гелиос- II» обязанность произвести восстановление объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ответчиков затрат на восстановление, указанных объектов.

В судебном заседании 06.08.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость строительных материалов и комплекса работ по восстановлению разрушенных объектов недвижимости в размере 6234245руб.42коп., в том числе 2121941руб. стоимость строительных материалов и 4112304руб.52коп. стоимость работ по восстановлению разрушенных объектов, которая определена по итогам экспертизы в акте экспертизы от 25.03.2019 № 92/10.

Администрация по требованиям возразила, представила отзыв, в котором указала, что действий по сносу спорных объектов не предпринимала. Земельный участок под спорными объектами передан в аренду ответчику 2, для использования в целях организации зоны отдыха, срок аренды по 01.10.2055.Отмечает, что из представленных истцом доказательств в обоснование требований следует, что оздоровительный комплекс не является собственником спорных объектов. Объекты по представленным истцом правоустанавливающим документам, не тождественны спорным объектам, снос которых осуществлен. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства  на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 в управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока отсутствуют.

ООО «Шамора» с требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.  Факт сноса спорных объектов не отрицает, вместе с тем указало на отсутствие разрешений на строительство спорных объектов, актов ввода их в эксплуатацию, проектной документации на строительство спорных объектов. Полагает, что спорные объекты (сносимые силами ООО «Шамора») не имеют отношения к объектам, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Оздоровительный комплекс Гелиос-2».

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков по ходатайствам истца возражали.

Суд, руководствуясь ст. 41, 82, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в ходатайстве о назначении экспертизы, так как предложенные истцом вопросы касаются правовых характеристик данного дела и предопределяют исход дела, отклонить ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду злоупотребления истцом своих прав и затягивание рассмотрения дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Из текста иска и дополнений к нему усматривается, что поводом для обращения оздоровительного комплекса в суд с рассматриваемыми требованиями послужили следующее.

Как указывает истец,  ООО «Оздоровительный комплекс Гелиос-2» на основании договора купли-продажи от 02.12.1999 и акта приема передачи от 02.12.1999 владеет на праве собственности следующими объектами: 

- здание - Туалет нежилое, площадью 37,7 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602870:0007, свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 25-АБ 354069; 

- литер И; здание - Спальный корпус и административное здание, площадью 359Д кв. м , инвентарный номер 05:401:001:003602870; 0001, литер A, Al, свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 25-АБ 354068; 

- здание - Душ, нежилое, площадью 18,8 кв.м., инвентарный номер 05:401:001:003602870: 0008, литер К, свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2010 25-АБ 354067 (далее – объекты истца).

09.09.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования города Владивостока на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:102 площадью 28126кв.м. по адресу ориентира: 

<

...>, регистрационная запись № 25-25-01/127/2014-202.

19.12.2014 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Шамора» (арендатор) заключен договор № 05-050087-Ю-Д-МС-234 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 площадью 28126кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях организации зоны отдыха, сроком с 06.11.2014 по 01.10.2055 (пункты 1.1, 2.1 договора).

11.12.2018 в адрес истца поступило требование ответчика - 2 осуществить вывоз всего движимого имущества, имеющегося в объектах расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102/1 и произвести снос указанных объектов недвижимости не позднее 19.12.2018.

Письмом от 19.12.2018 истец уведомил ответчика - 2, что указанные объекты, являются собственностью истца, право на которые зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. 

19.12.2018 ООО «Шамора» повторно направило требование о незамедлительном сносе указанных объектов и вывозе мусора в срок до 19.12.2018.

18.12.2018 истцом в адрес администрации направлено обращение о незаконных действиях ООО «Шамора» в отношении объектов истца.

26.02.2019 администрация в  письме № 1800-орг сообщила, что не усмотрела нарушения прав истца действиями ООО «Шамора».

Как указывает истец, 09.01.2019 ООО «Шамора» были осуществлены действия по  сносу здания- туалета нежилое, площадью 37,7 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602870:0007 , литер И; здания - душа, нежилое, площадью 18,8 кв.м., инвентарный номер 05:401:001:003602870: 0008, литер К, а также  предпринята попытка сноса: Здания - Спальный корпус и административное здание, площадью 359,1кв.м., инвентарный номер 05:401:001:003602870; 0001, литер А, А1.

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются права истца и  причинен ущерб, который выразился в сносе спорных объектов и повреждении объекта, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений представителей ответчиков, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать:

1) совершение ответчиками противоправных действий;

2) возникновение убытков, их размер;

3) причинно-следственную связь между действием и его последствиями.

Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов по делу № А51-2300/2017, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, площадью 28126кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 45 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> располагаются объекты капитального строительства, а именно: часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв.м.; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв.м.; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв.м.; часть ограждения (забор металлический, забор железобетонный высотой более 1 м.) общей протяженностью 65,51 м. (далее – сносимые  объекты).

Как, установлено судами в рамках рассмотрения дела № А51-2300/2017 и не оспаривается ответчиком 1, Администрацией г. Владивостока разрешений на строительство спорных объектов не выдавалось, актов ввода в эксплуатацию не имеется; проектной документации на строительство спорных объектов, извещений о начале строительства в адрес Инспекции РСН и КДС по ПК не поступало.

Как следует из, акта приема передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102, на данном земельном участке объекты  капитального строительства не значатся. 

В акте № 49 от 19.10.2015 Управления муниципальной собственности г. Владивостока зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 установлено наличие пяти домиков (спальные корпуса № 1,2,3,5,6 с площадями соответственно 17,8 кв.м., 23,3 кв.м., 16,2 кв.м., 17,4 кв.м., 23,3 кв.м.), а также 13 домиков, не значащихся в реестре муниципального имущества. 

Анализ представленных в материалы дела документов относительно объектов истца и сносимых объектов, показывает следующее.

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - «Реконструкция спального корпуса и административного здания», расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, от 30.12.1999, общая площадь данного объекта составила 626,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание нежилое лит.А по адресу: г.Владивосток, район Советский, бухта Лазурная, в районе д.11, примерно 365 м. на cевер от ориентира, составленного по состоянию на 11.12.2007, площадь объекта «нежилое лит.А» составила 626,1кв.м., год постройки - 1999, число этажей - 3, мансарда, стены и их наружная отделка - шлакоблоки.

В соответствии с представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.1999 зарегистрировано право собственности  ООО «Оздоровительный комплекс «Гелиос-II» на одноэтажное нежилое здание (лиг.А), общей площадью 359,1 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная.

pro в

Истцом, представлен кадастровый паспорт от 29.12.2009 на спальный корпус и административное здание Оздоровительного комплекса Гелиос-П по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, д.15, лит.А, А1 (Приложение 2), согласно которого объекты имеют следующие характеристики: общая площадь 359,1 кв.м., количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1986. 

К данному кадастровому паспорту прилагается ситуационный план объекта недвижимого имущества, согласно которому расположение объектов, их контуры полностью не совпадают со сносимыми объектами.

Выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 11.01.2010, содержит сведения относительно спального корпуса и административного здания Оздоровительного комплекса Гелиос-П по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, д.15, лит.А, А1 (Приложение 3), а объекты имеют следующие характеристики: общая площадь 359,1 кв.м., этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1986, материал стен: деревянные, дощатые.

В соответствии с содержанием свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.03.2010  на спальный корпус и административное здание истца  по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, д.15, лит.А, А1 (Приложение 4), объекты имеют следующие характеристики: общая площадь 359,1 кв.м., этажность - 1.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 на спальный корпус и административное здание истца по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, д 15. лит.А, А1 (Приложение 5), содержит следующие характеристики объекта: общая площадь 359,1 кв.м., этажность - 1.

Согласно кадастровому паспорту от 26.12.2016 на спальный корпус и административное здание по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, д.15, лит.А, объекты имеют следующие характеристики: общая площадь 359,1 кв.м., количество этажей - 1, год ввода  в эксплуатацию (завершения строительства) - 1986. К данному кадастровому паспорту прилагается схема расположения объекта на земельном участке, согласно которому расположение объектов, их контуры полностью не совпадают с пространственными характеристиками сносимых объектов. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов по делу № А51-2300/2017, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102 расположены: спальный корпус и административное здание - 3-этажный, площадью 237,88 кв.м. наружные стены  - из пеноблоков; туалет площадью 98,71 кв.м. наружные стены - из пеноблоков.

Однако согласно представленным истцом правоустанавливающих документам установлены следующие объекты - спальный корпус и административное здание - 1-этажный площадь - 359,1 кв.м. наружные стены - деревянные, дощатые; туалет площадь - 37,7 кв.м. наружные стены - кирпичные.

Согласно кадастровому паспорту здания - Туалет, нежилое, площадью 37, 7 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602870:0007, литер И, ему присвоен кадастровый номер 25:28:050089:155, а также указано на его расположение в кадастровом квартале 25:28:050089.

Согласно кадастровому паспорту здания - Душ, нежилое, площадью 18,8кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602870:0008, литер К, ему присвоен кадастровый номер 25:28:050089:155, а также указано на его расположение в кадастровом квартале 25:28:050089.

Согласно кадастровому паспорту здания - Спальный корпус и административное здание, площадью 359,1кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602870; 0001, литер А, А1, ему присвоен кадастровый номер 25:28:050089:150, а также указано на его расположение в кадастровом квартале 25:28:050089.

При этом земельный участок в границах которого, как указывает истец, снесены принадлежащие ему на праве собственности объекта имеет кадастровый номер 25:28:050087:102, то есть расположен в кадастровом квартале 25:28:050087.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что объекты, принадлежащие ему на праве собственности, расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику 1 и на праве аренды ответчику 2.

Таким образом, объекты, на которые истцом предоставлены  правоустанавливающие документы и которые являются спорными в рамках настоящего дела не являются теми же объектами, снос которых осуществлен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках №А51-2300/2017 по иску ООО «Шамора» о признании, сносимых в настоящем деле объектов, самовольными постройками, оздоровительный комплекс отозвал свое ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, генеральным  директором ООО «Оздоровительный комплекс Гелиос-2» является ФИО4 Р.А.О. Ответчиком по делу №А51-2300/2017, является ИП ФИО4 Р.А.О.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано, что сносимые ответчиком 2 объекты, являются объектами принадлежащему ему на праве собственности, следовательно не доказано, что действиями ответчика 2 по сносу объектов, расположенных на арендуемом земельном участке, причинен вред имуществу оздоровительного комплекса.

В связи с чем суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, а правовые основания для взыскания убытков с ответчиков в силу статей 15, 1064 ГК РФ отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гелиос-II» в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 36171руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                     Лошакова А.А.