﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135271/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представители Калинина Е.В. по доверенности от 05.12.2018, Рыбалко В.О. по доверенности от 05.12.2018

от ответчика: представитель Рудич А.Л. по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18429/2019)  ООО "БЕККЕР"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019г. по делу № А56-135271/2018 (судья  Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "Стэн-Строй СПб"

к  ООО "БЕККЕР"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стен-Строй СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер» (далее - ответчик) о взыскании 3 499 412 руб. 28 коп. неустойки по договору от 10.07.2015 № 1-П-ОК за период с 01.10.2015 по 15.12.2015.

Решением суда от 19.04.2019 общества с ограниченной ответственностью «Беккер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стен-Строй СПб» взыскано 425 900 руб. 54 коп. неустойки по договору от 10.07.2015 № 1-П-ОК, 7 904 руб. расходов по уплате госпошлины; в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БЕККЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 425 900 руб. 54 коп. неустойки и 7 904 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность начисления неустойки ввиду нарушения истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 2.3 договора - несвоевременной передачи ему фронта работ и оплаты аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.07.2015 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2015 выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «120 квартирный жилой дом в г.Петрозаводск, Республика Карелия (служебный)», а именно – по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ-профиля окон и изделий алюминиевого профиля по остеклению балконов и лоджий.

Стоимость работ определена п.2.1 Договора в размере 23 022 449 руб. 24 коп.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение ответчиком работы с нарушением установленного договором срока, в результате чего истец на стоимость работ в размере 23 022 449 руб. 24 коп. начислил  неустойку в сумме 3 499 412 руб. 28 коп. за период с 01.10.2015 по 15.12.2015.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на несвоевременную передачу истцом фронта работ и перечисление авансового платежа.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 425 900 руб. 54 коп., руководствуясь при этом статьями 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду несвоевременной передачи ему фронта работ и оплаты аванса, поскольку акт приема-передачи фронта работ от 10.07.2015, подписан сторонами без замечаний, а срок выполнения работ не поставлен в зависимость от перечисления денежных средств, при этом Уведомление о приостановлении работ в порядке статьи 716, 719 Гражданского кодекса РФ ответчик истцу не направлял - о невозможности окончания работ в установленный договором срок не заявлял.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд принял во внимание, что в соответствии с графиком производства работ (приложенное № 3 к Договору) поставка и монтаж на объект вентклапанов Air Box Comfort осуществляется по отдельному уведомлению заказчика.

Указанные работы были выполнены 15.12.2015, стоимость работ составила 255 174 руб. 52 коп.

Истец представил в материалы дела письмо от 24.08.2015 Исх.№237, содержащее указание на необходимость приступить к выполнению работ по монтажу вентклапанов.

Поскольку ответчик факт получения данного письма оспаривал, а доказательств направления письма от 24.08.2015 в адрес ответчика истцом не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки на сумму 255 174 руб. 52 коп.     

Также суд признал неправомерным начисление неустойки за период с 16.10.2015 по 15.12.2015, поскольку согласно актам формы КС-2, КС-3 работы, за исключением монтажа вентклапанов, завершены ответчиком 15.10.2015, при этом в материалы дела представлены два экземпляра актов формы КС-2 № 5 о приемке одних и тех же работ стоимостью 2 004 571 руб. 66 коп., датированные 15.10.2015 и 15.11.2015, в отношении которых истец указывал, что верной является дата 15.11.2015, ответчик - 15.10.2015.

Учитывая, что факт выполнения работ стоимостью 2 004 571 руб. 66 коп. 15.10.2015 помимо актов формы КС-2, КС-3 подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом без замечаний, суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 на сумму 22 767 274 руб. 72 коп. (23 022 449 руб. 24 коп - 255.174 руб. 52 коп.), что составило 683 018 руб. 24 коп. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, и в этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 425 900 руб. 54 коп., исходя из расчета 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ (14 196 684 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки (01.10.2015-15.10.2015).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушения истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 2.3 договора (несвоевременной передаче ответчику фронта работ и оплате аванса) не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие со стороны истца такой просрочки встречного исполнения обязательств, которая препятствовала бы надлежащему (в том числе своевременному) исполнению его обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено и каких-либо доказательств применения им положений статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ, позволяющих подрядчику приостановить работы в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 г. по делу № А56-135271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Беккер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина