Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66970/21

09 сентября 2022  года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный тес решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи Москатовой Д.Н.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК КМД" (адрес: 123182, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: 

<

***>) 

к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости  "РФП" (прежнее наименование АССОЦИАЦИЯ ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "РУЗА-КМД")(адрес: 143125, Московская обл., г. Руза, село Рождествено, территория ЖК ФИО1, д. 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "КОРОЛЕВСКИЙ ЛЕС" (143121, Московская область, Рузский городской округ, город Руза, с. Рождествено, Сосновая, тер. ЖК ФИО1, д. 1, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЭКС" (142181, Московская область, город Подольск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ФИО6 (дата рождения 11.04.1987)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК КМД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости  "РФП" (далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 246 819 руб. 27 коп. по договору №УККМД/АДНП-18 оказания услуг по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного Поселка «ФИО1», пени на 21.03.2022 в сумме 534 800 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От третьих лиц представлены отзывы на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «УК КМД» (исполнитель, управляющая компания) и АДНП «Руза-КМД» (заказчик) заключен договор № УККМД/АДНП-18, согласно п. 2.1 которого исполнитель оказывает услуги по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка «ФИО1», расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Волковское, с. Рождествено, а именно 1-ой очереди поселка пропорционально площади, занимаемой членами заказчика на территории квартала «ФИО1», а заказчик обязан в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг определена исключительно исходя из действующего количественного состава партнеров АДНП «Руза-КМД», а именно 42 партнера (или члена) заказчика (приложение № 2 к договору).

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования общественной территории поселка, уборка территорий, привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию для вывоза хозяйственно-бытовых отходов, проведение ландшафтных работ, организация уличного освещения, обслуживание инженерных сооружений, обслуживание систем видеонаблюдения, и др.

01.01.2019 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о том, что заказчик решил привлечь соисполнителя для выполнения работ по механизированной уборке и вывозу снега с территории 1-ой очереди ЖК «ФИО1» - индивидуального предпринимателя ФИО2

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны определили, что заказчик привлекает соисполнителя – ИП ФИО6

10.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому в связи с изменением реестра членов АДНП «Руза-КМД» и в соответствии с п. 3.3 договора с 10.05.2019 стороны договорились читать приложение № 2 договора в редакции реестра членов АДНП «Руза-МКД», приложенного к настоящему соглашению.

29.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому в связи с увеличением количества членов АДНП «Руза-КМД» и в соответствии с п. 3.3 договора с 29.06.2019 стороны договорились читать приложение № 2 договора в редакции реестра членов АДНП «Руза-МКД», приложенного к настоящему соглашению.

В связи с увеличением количества членов АДНП «Руза-КМД» на 2 человека (ФИО7 – 13,08 соток, ФИО8 – 15,00 соток) стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.1 договора и читать его в следующей редакции: «Ежемесячная стоимость услуг по договору, оказываемых управляющей компанией, составляет 649 200 руб. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения».

В связи с увеличением количества членов АДНП «Руза-КМД» на 2 человека стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 4.2 договора и читать его в следующей редакции: «Годовая стоимость составляет 7 790 400 рублей, НДС не облагается в связи с примирением исполнителем упрощенной системы налогообложения».

Дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2020 между АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД», ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ИП ФИО4, ООО «Полэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО3, стороны пришли к соглашению осуществлять совместное управление территорией первой очереди объектами инженерной инфраструктуры, коммуникациями и оборудованием, находящимися на территории первой очереди ЖК «ФИО1».

Заказчик решил привлечь следующих соисполнителей: ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ИП ФИО4, ООО «Полэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО3

Также были определены ежемесячная стоимость услуг (659 467,20 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовая стоимость (7 913 606,40 руб.).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения в связи с изменением объектом и видом предоставляемых исполнителем услуг стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № 1 договора (перечень услуг).

В новой редакции приложения № 1  к договору стороны сохранили часть ранее закрепленных в первоначальной редакции услуг, в частности: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования общественной территории поселка, уборка территорий, привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию для вывоза хозяйственно-бытовых отходов, проведение ландшафтных работ, организация уличного освещения, обслуживание инженерных сооружений, обслуживание систем видеонаблюдения. Также добавлена услуга по вывозу ТКО.

01.01.2021 между АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД», ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ООО «Полэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым заказчик привлек соисполнителей: ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ООО «Полэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО3

Сторонами была определена ежемесячная стоимость услуг (685 845,89 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовая стоимость (8 230 150,66 руб.).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения в связи с изменением объектом и видом предоставляемых исполнителем услуг стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № 1 договора (перечень услуг).

В новой редакции приложения № 1  к договору стороны сохранили часть ранее закрепленных в первоначальной редакции услуг, в частности: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования общественной территории поселка, уборка территорий, привлечение третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию для вывоза хозяйственно-бытовых отходов, проведение ландшафтных работ, организация уличного освещения, обслуживание инженерных сооружений, обслуживание систем видеонаблюдения, вывоз ТКО.

04.02.2021 между АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД» заключено дополнительное соглашение № 7, изменяющее ежемесячную стоимость услуг (625 845,89 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовую стоимость (7 570 150,68 руб.).

01.04.2021 между АДНП «Руза-КМД» и ООО «УК КМД», ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ООО «Полэкс», ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 8, в соответствии с которым заказчик привлек соисполнителей: ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ООО «Полэкс», ИП ФИО3

Также были определены ежемесячная стоимость услуг (625 845,89 руб.), оказываемых управляющей компанией, и годовая стоимость (7 570 150,68 руб.).

Как указывает истец, им в рамках договора были оказаны соответствующие услуги, однако ответчиком оплата по ним в полном объеме не произведена.

Поскольку претензия истца от 06.08.2021 об оплате оказанных услуг ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, с учетом уточнений исковых требований истцом, подлежит отклонению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в пункте 23 разъяснил, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, по искам о взыскании задолженности в предмет доказывания входит фактическое (физическое) оказание услуг истцом ответчику, а также факт их неоплаты заказчиком.

В материалы дела в подтверждение факта оказания истцом услуг представлены акты оказанных услуг, подписанные с обеих сторон:

- за период январь–декабрь 2019 г. (том 6 л.д. 8-27), к каждому акту имеется подписанное сторонами приложение, раскрывающее перечень оказанных услуг,

-  за период январь – декабрь 2020 (том 4 л.д. 60-71) - услуги управления, охраны, механизированной уборки общественных территорий (с января до марта включительно, ноябрь, декабрь), освещение общественных территорий, обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживание электросетей, ручная уборка общественных территорий, ландшафтные работы (с апреля по октябрь).

- за период январь-июль 2021 г. (том 1 л.д. 113-119) – услуги управления, механизированной уборки общественных территорий (до марта включительно), освещение общественных территорий, обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, ручная уборка общественных территорий, ландшафтные работы (с апреля).

Также из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты от 31.08.2021 и от 30.09.2021 оказания услуг по договору № УКККМД/АДНП-18 от 01.01.2019 (том 6 л.д. 39-44).

Поскольку данные акты ответчиком не были подписаны и ответчик заявляет о том, что истец фактически с августа 2021 года перестал оказывать услуги, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг в период август-сентябрь 2021 г.:

- договор от 03.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ООО «Рузский РО» и ООО «УК КМД» (том 5 л.д. 33-35),

- договор от 01.01.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, заключенный между ООО «УК КМД» и ООО «Полэкс» (том 5 л.д. 36-38),

- акты о приемке выполненных работ от 28.08.2021 № 13 и от 28.09.2021 № 15, подписанные ООО «УК КМД» и ИП ФИО4, подтверждающие факт оказания услуг по обслуживанию кабельных сетей, электрических щитов и др. (том 6 л.д. 32-33),

- УПД от 31.08.2021 и от 30.09.2021, подписанные ООО «УК МКД» и ООО «Рузский РО», подтверждающие оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 6 л.д. 34-35),

- акты № 94 от 31.08.2021 и № 115 от 30.09.2021, подписанные ООО «УК КМД» и ИП ФИО9, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения (том 6 л.д. 36-37).

Суд отмечает, что на неподписанных со стороны ответчика актах оказания услуг за август и сентябрь 2021 года стоят также подписи и печати привлеченных соисполнителей услуг АДНП «Королевский лес», ООО «Полэкс», ИП ФИО3

В материалы дела также представлены пояснения третьих лиц ИП ФИО2, АДНП «Королевский лес», ИП ФИО4, ООО «Полэкс», ИП ФИО5, ИП ФИО3, о том, что услуги были оказаны в полном объеме, исковые требования указанные лица поддерживают.

Возражений по вышеуказанным актам относительно объема, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком не заявлено, в актах не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Судом также отклоняются все остальные доводы ответчика как неподтвержденные документально, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки утверждениям ответчика из актов оказания услуг за период с апреля по октябрь 2019 года и приложений к ним не следует оказание ответчику услуг по механизированной уборке дорог от снега и его вывоза, а, соответственно, и включения их стоимости в счета и акты.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, в том числе – актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 по основному долгу и акта сверки расчетов от 31.12.2018 по процентам на сумму займа, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). 

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. 

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако, ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, сфальсифицированы. 

Учитывая, что ответчиком не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация со стороны истца, у суда отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в том числе и отбора расписок о предупреждении об уголовной ответственности в порядке статьи 301, 303 УК РФ. 

Вместе с тем, заявление о фальсификации должно рассматриваться в совокупности исследования доказательств по настоящему спору исходя из предмета заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, в том числе отраженную в акте сверки, представлены акты сдачи - приемки услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, из них акты сдачи- приемки услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 были подписаны Заказчиком (ответчиком) и услуги приняты без замечаний. Акты за август, сентябрь 2021 года были направлены ответчику и замечаний на данные Акты от ответчика также в установленные сроки не поступало, иного ответчиком не представлено. 

Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, установленными.

При этом суд отмечает, что, заявляя о фальсификации представленных истцом актов сверки, ответчик о фальсификации первичных документов актов оказанных услуг, работ не заявлял.

С учетом того, что первичными документами подтверждается факт оказания услуг ответчику на заявленную истцом сумму, в том числе отраженную в акте сверки, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по вопросам: соответствует ли время выполнения документов – Акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 по основному долгу, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 дате, указанной в документах, если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы? Подвергались ли документы искусственному старению путем внешнего агрессивного светового, термического или химического взаимодействия.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства, не усматривает оснований для проведения экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку счел, что установление даты изготовления представленных в материалы дела актов сверки, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения при том, что в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом.

 Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, установленными.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом представлен не только развернутый расчет задолженности с пояснениями относительно внесенных и зачтенных сумм, но и платежные документы, акты взаимозачета, подтверждающие данный расчет.

Судом расчет истца по сумме основной задолженности проверен и признан арифметически и методологически верным. Расчет ответчика суд отклоняет как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить требования ООО "УК КМД" о взыскании с СНТСН "РФП" задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 246 819 руб. 27 коп. по договору №УККМД/АДНП-18 оказания услуг по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного Поселка «ФИО1».

Довод ответчика о том, что ФИО10 не имела права подписывать акты в период отпуска, является несостоятельной и никак не свидетельствует о том, что услуги в указанный период не были оказаны истцом.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания актов ФИО10 находилась в отпуске, а впоследствии была уволена, отклонены судом, поскольку в период подписания документов ФИО10 согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлась председателем правления и лицом, имеющим прав без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Сведения о полномочиях ФИО10 подтверждены сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, в том числе при подаче истцом искового заявления по состоянию на 08.09.2021 (том 1 л.д. 64-65).

Судом при рассмотрении указанных доводов ответчика применены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о достоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и добросовестности третьих лиц, полагающихся на данные, содержащиеся в таком реестре.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что у ФИО10 в период подписания документов, в том числе в период нахождения в отпуске отсутствовали полномочия, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в период своего отпуска ФИО10 не имела возможности подписывать указанные документы.

При этом непередача впоследствии какой-либо документации руководителем организации при прекращении его полномочий, не свидетельствует об освобождении от оплаты оказанных услуг исполнителю, при наличии доказательств их подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на 21.03.2022 в сумме 534 800 руб. 97 коп. по состоянию на 21.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке платежа АДНП обязуется в безусловном порядке оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1000 (одной тысячи) рублей в день, до момента исполнения обязательств по оплате и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суд принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 4, статьи 49, части 2 статьи 125 АПК РФ право определения требования (характер, размер) к ответчику принадлежит исключительно истцу.

В настоящем случае, истец представил расчет пени исходя из задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в июне, июле, августе и сентябре 2021 года по состоянию на 21.03.2022 исходя их ставки 0,1% (том 5 л.д. 18).

Судом данный расчет проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора, с учетом выбора данного периода и порядка расчета самим истцом (0,1%, а не 1000 руб. в день).

Ответчиком было подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по ходатайству возражал.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом, правовой статус ответчика не освобождают его от выполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, доказательств направления в адрес истца каких-либо писем, указывающих на невозможность своевременной оплаты, обоснованием причин, ответчиком суду не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 534 800 руб. 97 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, представленные ответчиком письменные доказательства, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АП РФ и относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК КМД" задолженность в сумме 2 246 819 руб. 27 коп., пени в сумме 534 800 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 908 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК КМД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 540 руб. по платежному поручению №8 от 04.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова