137/2023-14019(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6050/2022

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пустошкинский хлебокомбинат»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2022 года по  делу № А52-6050/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пустошкинский  хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182300,  

<

...>; далее – ООО «Пустошкинский хлебокомбинат»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных  приставов по важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 (адрес: 180019, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании  незаконными постановлений от 21.09.2020 № 60042/20/126452,  60042/20/126448, 60042/20/126449, 60042/20/126450, 60042/20/126451,  60042/20/126453, 60042/20/126504; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем  их отмены; об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора,  взысканного перечисленными постановлениями судебного пристава-исполнителя.  

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>; далее – управление, УФССП), в качестве  заинтересованных лиц – федеральное бюджетное учреждение здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской  области», взыскатель), Государственная инспекция труда в Псковской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря  2022 года выделено в отдельное производство требование общества о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от  21.09.2020 № 60042/20/126504 о взыскании исполнительского сбора,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 12021/20/60039-ИП,  возбужденного на основании исполнительного документа, вынесенного  Государственной инспекцией труда в Псковской области, об обязании  судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных  интересов заявителя путем его отмены, об освобождении от уплаты  исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением судебного  пристава-исполнителя.  

Выделенному делу присвоен номер А52-6618/2022. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2022  года дело № А52-6618/2022 передано в Псковский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 

2022 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными  оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также об  освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Этим же судебным  актом исполнительский сбор, назначенный постановлениями от 21.09.2020  

 № 60042/20/126448, 60042/20/126449, 60042/20/126450, 60042/20/126451,  60042/20/126452, 60042/20/126453, уменьшен до 45 000 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом  норм материального права. Считает, что с учетом постановлений  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от  19.01.2017 № 1-П, а также части 1 статьи 39.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок исполнения  оспариваемых постановлений от 21.09.2020 о взыскании исполнительского  сбора истек 21.09.2022, поэтому, по мнению апеллянта, данные постановления  подлежат признанию незаконными. Также ссылается на то, что в нарушение  статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оспариваемые постановления о  взыскании исполнительских сборов вручены представителю общества только  27.10.2022, при этом к указанному времени исполнительные производства по  взысканию долга, по которым вынесены оспариваемые постановления,  окончены фактическим исполнением. Считает, что в данном случае  ответчиком нарушен порядок уведомления общества о вынесенных в  отношении его постановлениях о взыскании исполнительских сборов. Таким  образом, поскольку, по мнению заявителя, взыскание основного долга  исполнено ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского  сбора, то это свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания  исполнительского сбора. Кроме того, настаивает на том, что в данном случае  имеются основания для освобождения общества от взыскания  исполнительских сборов, поскольку с мая 2019 год ООО «Пустошкинской  хлебокомбинат» уставной деятельности не осуществлял, с 21.03.2019 расчеты  по банковскому расчетному счету не велись в связи с отсутствием средств, что  подтверждается копией справки о движении денежных средств по счету  

 № 407028109511400150477, с 13.05.2019, то есть ранее возбуждения  большинства исполнительных производств, организация-должник не  осуществляла уставную деятельность, производство было остановлено, что  подтверждается копиями приказов об увольнении работников, окончание  исполнительных производств по взысканию основного долга не могло  состояться без мер, принятых директором и учредителем должника, при этом  уплата задолженности состоялась лишь в результате добровольных действий  должника.  

От ответчиков и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов,  выданных Арбитражным судом Псковской области по делам № А52-3234/2019,  А52-3315/2019, А52-3161/2019, А52-3381/2019, А52-3395/2019, А52-3125/2019,  постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Себежского и Пустошкинского районов управления ФИО4 от  12.03.2020 возбуждены исполнительные производства № 3500/20/60039-ИП,  3501/20/60039-ИП, 3502/20/60039-ИП, 3503/20/60039-ИП, 3504/20/60039-ИП,  3505/20/60039-ИП о взыскании с ООО «Пустошкинский хлебокомбинат» в  пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области»  денежных средств, соответственно, в размерах 50 385 руб. 68 коп., 25 091 руб.  

57 коп., 31 589 руб. 88 коп., 77 325 руб. 41 коп., 18 053 руб., 9 668 руб. 33 коп.  

Названные постановления получены лично директором 

ООО «Пустошкинской хлебокомбинат» ФИО5 10.09.2020, что  подтверждается подписью указанного лица на первой странице каждого  постановления и не оспаривается подателем жалобы.  

Данные исполнительные производства впоследствии постановлениями от  30.03.2020 приняты к исполнению в Межрайонное отделение судебных  приставов по важным исполнительным производствам управления.  

При этом при передаче номера названных выше исполнительных  производств изменились, соответственно, на № 4822/20/60042-ИП (ранее  

 № 3500/20/60039-ИП), 4823/20/60042-ИП (ранее № 3501/20/60039-ИП),  4824/20/60042-ИП (ранее № 3502/20/60039-ИП), 4825/20/60042-ИП (ранее  

 № 3503/20/60039-ИП), 4826/20/60042-ИП (ранее № 3504/20/60039-ИП),  4827/20/60042-ИП (ранее № 3505/20/60039-ИП).  

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств  заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения  постановления.  

Поскольку в установленный срок требования исполнительных листов  арбитражного суда в добровольном порядке обществом не исполнены, а  доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой  силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель  

ФИО3 вынесла постановления от 21.09.2020 № 60042/20/126452,  60042/20/126448, 60042/20/126449, 60042/20/126450, 60042/20/126451,  60042/20/126453 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере  10 000 руб. по каждому из этих постановлений.  

Постановлениями от 09.02.2022 исполнительные производства на  взыскание основного долга окончены фактическим исполнением обществом по  платежному поручению от 29.12.2021 № 6794.  

Не согласившись с вышеназванными постановлениями о взыскании  исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании их незаконными и об освобождении от уплаты исполнительского  сбора.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований  по существу, однако уменьшил размер исполнительского сбора,  установленного оспариваемыми постановлениями на одну четверть до  

7 500 руб. по каждому (всего – до 45 000 руб.). 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  

арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на  принципах законности и своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона  

 № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона  

 № 229-ФЗ). 

Согласно части 11 статьи 30 этого Закона, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  

статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона  

 № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период рассматриваемых  правоотношений).  

Частью 17 статьи 30 упомянутого Закона предусмотрено, что копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

При этом законодатель связывает исчисление срока для добровольного  исполнения исполнительного документа с датой получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление   № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных  в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.  

Следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может  быть продлен судебным приставом-исполнителем.  

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного  документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 112 упомянутого Закона исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы  или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с  должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации – пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в  порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих  своевременному исполнению требований исполнительного документа,  возлагается на должника.  

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в  отношении него исполнительного производства является основным  доказательством наличия его вины в неисполнении требований  исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и  основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского  сбора.  

Следовательно, в силу требований Закона об исполнительном  производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства:  истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо отказа от его получения; требования исполнительного  документа должником не исполнены; должником не представлены  доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельствах.  

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается факт  получения директором общества 100.09.2020 всех без исключения  постановлений от 12.03.2020 о возбуждении исполнительных производств на  взыскание основного долга, в ходе которых ответчиками вынесены  оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов.  

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении,  задолженность по исполнительным документам должна была быть оплачена  обществом в срок не позднее 17.09.2020.  

Однако задолженность по вышеуказанным постановлениям и  исполнительным документам обществом погашена платежным поручением от  29.12.2021 № 6794, то есть с пропуском срока, установленного в  постановлениях о возбуждении исполнительных производств, что не  отрицается подателем жалобы.  

Доказательств фактического исполнения постановлений о возбуждении  исполнительных производств на взыскание основного долга в установленный  срок в добровольном порядке с момента их получения лично руководителем  общества либо по почте должником в материалы дела не представлено.  

Следовательно, по истечении 5 дневного срока после указанных выше дат  получения постановлений о возбуждении исполнительных производств на  взыскание основного долга у судебных приставов-исполнителей также  возникло право установить исполнительский сбор.  

Ввиду неисполнения вышеуказанных исполнительных документов в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, у  судебного пристава-исполнителя возникли правовые основания для вынесения  постановлений от 21.09.2020 № 60042/20/126452, 60042/20/126448,  60042/20/126449, 60042/20/126450, 60042/20/126451, 60042/20/126453 о  взыскании исполнительских сборов.  

Апелляционной коллегией признаются несостоятельными доводы  подателя жалобы со ссылкой на постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, а также  часть 1 статьи 39.1 КоАП РФ о том, что срок исполнения оспариваемых  постановлений от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора истек  21.09.2022, поэтому, по мнению апеллянта, данные постановления подлежат  признанию незаконными.  

Действительно, в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с  которой исполнительскому сбору присущи признаки административной  штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции  административного характера исполнительский сбор должен отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,  предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.  

В пункте 78 Постановления № 50 также разъяснено, что по смыслу 

части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную  выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато при истечении  сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о  назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае,  

если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со  дня его вступления в законную силу.  

В части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ также указано, что судебные акты,  акты других органов и должностных лиц по делам об административных  правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со  дня их вступления в законную силу.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с частью 2  статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей  статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом.  

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций по порядку  взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой  судебных приставов 07.06.2014, судебным приставам-исполнителям даны  следующие рекомендации: после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно  приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит  принудительному исполнению; срок, в течение которого может быть  возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не  должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное  производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований  имущественного характера и требований неимущественного характера; для  обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между  должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания  исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о  его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из  положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частей 1, 3 статьи 31.9  

КоАП РФ. 

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных правовых  норм следует, что с учетом правовой природы исполнительского сбора, срок  давности его взыскания необходимо исчислять исходя из положений части 7  статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.  

В данном случае, как усматривается в материалах дела, исполнительные  производства № 3500/20/60039-ИП, 3501/20/60039-ИП, 3502/20/60039-ИП,  3503/20/60039-ИП, 3504/20/60039-ИП, 3505/20/60039-ИП о взыскании в пользу  взыскателя сумм задолженностей по исполнительным листам Арбитражного  суда Псковской области возбуждены постановлениями от 12.03.2020, которые  получены лично директором должника 10.09.2020. Срок погашения обществом  

задолженности по исполнительным документам в добровольном порядке истек  17.09.2020.  

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены  ответчиком 21.09.2020.  

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 30.05.2022 и 02.06.2022 возбуждены исполнительные  производства № 7725/22/60042-ИП, 7726/22/60042-ИП, 7727/22/60042-ИП,  7728/22/60042-ИП, 7729/22/60042-ИП, 7730/22/60042-ИП на взыскание с  общества исполнительского сбора в общей сумме 60 000 руб., назначенного  оспариваемыми в настоящем деле постановлениями от 21.09.2022 (листы дела  27, 33, 39, 45, 51, 63).  

При этом доказательств отмены либо признания незаконными  постановлений о возбуждении исполнительных производств на взыскание с  должника исполнительского сбора подателем жалобы в материалы дела не  представлено.  

Учитывая, что оспариваемые постановления о взыскании  исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем до  окончания исполнительных производств по взысканию основного долга  (09.02.2022) и до истечения двух лет со дня добровольного исполнения  должником требований исполнительного производства (17.09.2022),  фактически оспариваемые постановления предъявлены к исполнению, сроки,  установленные частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, вопреки доводам  апеллянта, ответчиком соблюдены.  

Доводы заявителя об обратном противоречат обстоятельствам спора и  имеющимся в деле доказательствам, а также не свидетельствуют о  незаконности оспариваемых постановлений.  

Ссылка общества на то, что в нарушение статьи 27 Закона № 229-ФЗ  оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов вручены  представителю общества только 27.10.2022, при этом к указанному времени  исполнительные производства по взысканию долга, по которым вынесены  оспариваемые постановления, окончены фактическим исполнением, не  принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, оценка действий  судебных приставов-исполнителей по соблюдению срока вручения  постановлений о взыскании исполнительских сборов не входит в круг  исследования обстоятельств применительно к предмету настоящего спора,  сформулированного самим заявителем, во-вторых, нарушение срока вручения  таких постановлений не свидетельствует о незаконности этих постановлений.  

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что с  учетом сведения о получении обществом постановлений о возбуждении  исполнительных производств, о погашении обществом задолженности, сроки,  установленные для добровольного исполнения исполнительных документов,  должником были нарушены, в связи с этим у ответчиков имелись правовые  основания для взыскания исполнительских сборов по спорным  исполнительным производствам.  

Доводы заявителя о том, что постановления о взыскании исполнительных  сборов не мотивированы, в данных постановлениях номер исполнительных  производств не совпадает с номером основных исполнительных производств,  что не позволило обществу установить на каком основании были взысканы  исполнительские сборы, по каким исполнительным производствам и как  следствие оспорить данные постановления в суде, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, во всех  постановлениях в основания мотивации для взыскания исполнительского сбора  указано на то, что исполнительный документ должником в срок,  установленный для добровольного исполнения, не исполнен, номера  исполнительных производств совпадают с номерами исполнительных  производств, указанных в постановлениях о принятии исполнительного  производства к исполнению, которые были вынесены ввиду передачи  исполнительных производств из одного структурного подразделения службы  судебных приставов в другой.  

Также в каждом постановлении о взыскании исполнительских сборов  указаны исполнительные документы, на основании которых возбуждено  исполнительное производство, суммы взыскания и орган, выдавший  исполнительный документ.  

Ссылка заявителя на наличие, по его мнению, оснований для  освобождения от исполнительского сбора, также обоснованно отклонена судом  первой инстанции как несостоятельная.  

Необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция вины лица, не  исполнившего или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем такое лицо  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы.  

В пункте 75 постановления № 50 также разъяснено, что при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора  исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры  для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том  числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения  требований исполнительного документа само по себе не является основанием  для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12,  следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой  силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее  

существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под  чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы  (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных  условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при  каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не  допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее  отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не  субъективную непредотвратимость.  

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно  быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых  обстоятельств, находящихся вне его контроля.  

Заявитель ссылается на то, что с мая 2019 год ООО «Пустошкинской  хлебокомбинат» уставной деятельности не осуществлял, с 21.03.2019 расчеты  по банковскому расчетному счету не велись в связи с отсутствием средств, что  подтверждается копией справки о движении денежных средств по счету  

 № 407028109511400150477, с 13.05.2019, то есть ранее возбуждения  исполнительных производств, организация-должник не осуществляла  уставную деятельность, производство было остановлено, что подтверждается  копиями приказов об увольнении работников, окончание исполнительных  производств по взысканию основного долга не могло состояться без мер,  принятых директором и учредителем должника, при этом уплата  задолженности состоялась лишь в результате добровольных действий  должника.  

Вместе с тем указанные факты не являются обстоятельствами  непреодолимой силы, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами, находящимися вне его контроля.  

 В данном случае должником не предъявлено доказательств,  свидетельствующих о том, что он совершал какие-либо действия,  направленные на добровольное исполнение в установленный срок требований  исполнительного документа, так же как не предъявлено доказательств  обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о продлении  сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов  в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ.  

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором  пункта 75 постановления № 50, в отсутствие со стороны заявителя в материалах  дела доказательств совершения им какие-либо действий, направленных на  добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного  документа, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для  освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий,  предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для  признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя  незаконными.  

В связи с этим оснований суд правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований общества.  

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной  статьи.  

В данном случае суд посчитал возможным уменьшить размер  исполнительского сбора.  

Приведенные заявителем причины в обоснование доводов об  освобождении от исполнительского сбора судом учтены при решении вопроса  об уменьшении его размера на одну четверть.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой  исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с  несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера  является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей  исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению  исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с  должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет  собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств,  которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского  сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.  

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения,  размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его  имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства,  являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского  сбора.  

Согласно пункту 74 Постановления № 50 уменьшение судом размера  исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим  образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2022 года  по делу № А52-6050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пустошкинский  

хлебокомбинат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

ФИО1