АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9249/2017

г. Ставрополь

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрел исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»

к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», ОГРН 

<

***>,  г. Кисловодск,  

о взыскании задолженности по договору от 25.12.2014 №СЭ02716  за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 19 253 387, 05 руб., пени за период с 23.05.2017 по 16.06.2017 в размере 394 275, 48 руб., государственной пошлины в размере 121 238 руб.,  

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в  лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», ОГРН 

<

***>,  г. Кисловодск о взыскании задолженности по договору от 25.12.2014 №СЭ02716  за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 253 387, 05 руб., пени за период с 23.05.2017 по 11.07.2017 в размере 597 101, 32 руб., государственной пошлины (уточненные требования).  

Определением суда от 11.07.2017 дело назначено в судебное разбирательство на 01.08.2017.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились. 

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон  по имеющимся в деле документам.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.12.2014 №СЭ02716  за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 253 387, 05 руб., пени за период с 23.05.2017 по 11.07.2017 в размере 597 101, 32 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2017, начиная с 12.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину.  

В части первоначально заявленного долга в сумме 15 000 000 руб. истец заявил отказ от иска, просил производство по делу в этой части прекратить, в связи с оплатой долга.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  подтвердил  оплату частичную оплату  заявленного долга в размере  15 000000руб.(п/п №1432 от 30.06. 17) , обязуясь оплатить оставшийся долг в размере 4 253 387,05руб. в кратчайшие сроки, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ОАО «Кисловодская сетевая компания» (по договору - заказчик) и ОАО  «МРСК Северного Кавказа» (по договору - исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии(мощности) № СЭ02716 от 25.12.2014 с протоколом разногласий от 01.03.2015. 

 По условиям договора  исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей,  а заказчик обязался  принимать от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемов, оплачивать оказанные  услуги  в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.2 договора расчет стоимости услуг исполнителя в расчетном периоде производится по индивидуальному двухставочному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти  в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Из представленных истцом документов установлено, что в апреле 2017 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 28 501 250, 29 руб., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2017,   счетом-фактурой № 0000209/07 от 30.04.2017.

На момент обращения истца с иском в суд сумма долга ответчика за апрель 2017 с учетом частичной оплаты составила 19 253 387, 05 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным  иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату   долга вышеуказанного долга платежным поручением №1432 от 30.06.2017 в размере 15 000 000 руб., что повлекло отказ истца от  иска в этой части.

 Оставшийся долг за    апрель  2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии(мощности) № СЭ02716 от 25.12.2014  составляет 4 253 387, 05 руб.

Оценивая законность и обоснованность уточненных  заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В силу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, и не оспаривается ответчиком.     

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за апрель 2017 года в размере 4 253 387, 05 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в договоре  стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом с учетом частичных оплат) из расчета 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ действующей  на момент  рассмотрения дела 9% годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Указанный расчет не противоречит требованиям закона. Размер неустойки за период с 23.05.2017 по 11.07.2017 года составил 597 101, 32 руб.  

Истцом в расчете неустойки использован размер ключевой ставки  действующей на момент  рассмотрения дела,  который не превышает размеры ставок, действующих в период просрочки платежей и в моменты фактической оплаты задолженности. 

Этот порядок начисления неустойки соответствует позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Согласно представленного истцом расчета за период с 23.05.2017 по 11.07.2017 сумма пени составила 597 101, 32 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 567 101, 32 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за последующий период, начисленной на сумму оставшегося  долга 4 253 387, 05 руб., начиная с 12.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день  в размере на день его оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать  оставшийся основной долг за услуги по передаче электроэнергии по договору от 25.12.2014 №СЭ02716  за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 253 387, 05 руб., пени за период с 23.05.2017 по 11.07.2017 в размере 597 101, 32 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2017 на сумму долга 4 253 387, 05 руб., начиная с 12.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В части первоначально заявленного долга в размере 15 000 000 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска в связи с его  оплатой  – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика со всей суммы  заявленного иска, поскольку частичная   оплата долга  произведена  ответчиком после обращения с иском в суд(15.06.2017).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150 п. 4, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

заявление  истца об уточнении исковых требований  удовлетворить.

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», ОГРН 

<

***>,  г. Кисловодск в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»  оставшийся долг  по договору от 25.12.2014 №СЭ02716  за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 4 253 387, 05 руб., пени за период с 23.05.2017 по 11.07.2017 в размере 597 101, 32 руб., пени (неустойку) за период с 12.07.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, госпошлину в сумме 121 238 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 252 руб.  

Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу. 

В части первоначально заявленного долга в сумме 15 000 000 руб. производство по делу прекратить, в связи  с отказом истца от этой части долга при его оплате после обращения с иском в суд.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских