Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25729/2018

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1031/2020,

на решение от 30.12.2019 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-25729/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сица»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Партизанского городского округа

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104 272 рублей 68 копеек

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сица» (далее – истец, ООО «Сица») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в порядке регресса 92 763 рублей 60 копеек основного долга, 250 рублей 46 копеек пени, а также 7 537 рублей 68 копеек пени за период с 01.07.2017 по 11.12.2017.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2019) уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие спорного помещения в реестре муниципальной собственности и необходимость возложения спорных расходов по содержанию помещения на его арендаторов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что спорное помещение принадлежит ответчику и это подтверждается материалами дела, а в аренду передавались иные помещения. 

К отзыву приложены выписки из реестра муниципального имущества, копии которых имеются в материалах дела. Учитывая изложенного и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия возвращает истцу копии указанных документов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 40 минут 18.03.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 00 минут 18.03.2020 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 29.06.2010 №210-р Администрацией проведён открытый конкурс по выбору управляющих организаций в г. Партизанске, по результатам которого ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») признано управляющей организацией жилых домов, в том числе дома № 2А по ул. Центральная, дома № 24А по ул. К. Коренова, дома №26 по ул. К. Коренова в г. Партизанске.

В свою очередь, между ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица», исполнитель) и АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения жилого фонда, согласно которому АО «ДГК» обязалось подавать ООО «УК «СантехСервисПартизанск» (ООО «Сица») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») обязалось принять в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома.

В период с октября 2016 года по май 2017 года ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») оказывало коммунальные услуги по отоплению помещений в 

<

...> (лит. А-III); ул. К.Коренова, д.24 «А», ул. К.Коренова, д.26; ул.Индустриальная, д.4 Б.

За указанный период стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению вышеперечисленных помещений составила 92 763 рубля 60 копеек.

При этом собственником вышеуказанных помещений является Партизанский городской округ в лице его Администрации, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа.

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») о взыскании суммы основного долга в размере 92 763 рублей 60 копеек за поставленный тепловой энергоресурс в спорные помещения.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу № А51-17242/2017 с ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») в пользу АО «ДГК» взыскана сумма основного долга по муниципальным помещениям в размере 92 763 рублей 60 копеек, 250 рублей 46 копеек пени и пени по дату исполнения обязательств, а также выдан исполнительный лист на взыскание соответствующих сумм.

Взысканную судом задолженность ООО «УК СантехСервисПартизанск» (ООО «Сица») выплатило в полном объёме платёжным поручением № 386727 от 11.12.2017, в том числе 7 537 рублей 68 копеек пени па сумму основного долга.

Вследствие указанных обстоятельств истец, полагая, что им понесены затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику, и такие расходы подлежат возмещению собственником спорных помещений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 В соответствии си статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Привила №354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей оганизацией.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на Партизанском городском округе в лице администрации как на собственнике спорных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не исполнял ни ресурсоснабжающей организации, ни истцу как управляющей компании.  Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника нежилых помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на передачу в аренду помещений, идентичны возражениям ответчика, оцененным и отклонённым при рассмотрении дела судом первой инстанции с учётом того обстоятельства, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на спорные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос №5).

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований истца к ответчику в части взыскания основного долга за отопление спорных помещений.

Требования истца о взыскании с Администрации в порядке регресса сумм пени, уплаченных истцом в соответствии с решением арбитражного суда от 11.09.2017 по делу №А51-17242/2017 (250 рублей 60 копеек и 7 537 рублей 68 копеек), правомерно отклонены с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками помещений с одной стороны и управляющей организацией с другой стороны, а исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду изложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Таким образом, выводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

В рассматриваемом случае взысканные и уплаченные ООО «Сица» на основании решения арбитражного суда по делу №А51-17242/2017 пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, применённой к истцу вследствие нарушения им своих обязательств как исполнителем коммунальных услуг перед РСО по оплате коммунального ресурса в установленные сроки.

Понесённые истцом негативные последствия неисполнения им своих обязательств в виде уплаченной им пени не могут быть в подобной ситуации возложены на ответчика в порядке регресса.

Таким образом, с учётом верной квалификации возникших между сторонами правоотношений в рамках настоящего спора (не регрессный характер правоотношений) судом верно сочтены не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, уплаченные последним вследствие неисполнения своих обязательств.

Доводы апеллянта о том, что помещение в доме № 2а по ул. Центральная с литером А-III не является муниципальной собственностью, не нашли своего подтверждения и опровергаются выпиской из реестра муниципального имущества (том 2, л.д.65).

Обсуждая обоснованность взыскания долга с Партизанского городского округа в лице Администрации за счёт средств бюджета Партизанского городского округа (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2019), коллегия приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты  возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 – 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 – 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казённым учреждением.

К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казённого учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования недопустимо.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 20 постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с гласного распорядителя (распорядителя). 

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счёт казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. 

Исходя из принципа разделения публичного управления в Российской Федерации, законом предусмотрено право муниципальной собственности, регулируемой, в том числе, положениями статьи 215 ГК РФ, на основании которых, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 2 части 3 статьи 215 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного следует, что для целей взыскания денежных средств, присужденных лицу, исходя из оснований, отличных от установленных положениями статьи 1069 ГК РФ, указание суда о взыскании за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, распорядителя бюджетных средств органа федеральной власти является неправомерным, поскольку в настоящем случае, бюджет публично-правового образования является составляющей частью его казны. 

Указание на иной порядок обращения взыскания на денежные средства публично-правового образования, повлекло бы неправомерное исполнение судебных актов, в порядке, отличном от установленного в статьях 242.3 – 242.6 БК РФ. 

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счёт бюджета публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счёт средств бюджета муниципального образования Партизанского городского округа.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта – не опровергающими их, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу № А51-11318/2019 изменить.

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сица» 92 763 рубля 60 копеек долга и 3762 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков