﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7009/2019

г. Красноярск

27 августа 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Независимая экспертиза XXI»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2019 года по делу № А33-7009/2019, принятое судьёй Данекиной Л.А. 

в  порядке упрощенного производства   

установил:

публичное акционерное общество "Красфарма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза XXI век" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (предоплата за оказание услуг по договору № 180-Б-16 на оказание услуг по оценке 100 % пакета акций ПАО «Красфарма» от 10.10.2016) в размере 236 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 05.03.2019 в размере 45 495,51 рублей.

Определением от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30 апреля 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.

20.05.2019 судом вынесено мотивированное  решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на необоснованность вывода суда  первой инстанции  о  том, что  в  данном случае электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) направлялись именно сотруднику истца; настоящее  дело должно было рассмотрено  в общем порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

 От истца в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на нее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между публичным акционерным обществом "Красфарма" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза XXI век" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по оценке 100% пакета акций ОАО «Красфарма» № 180-Б-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги) по оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Красфарма» (далее - объект оценки) для целей дополнительной эмиссии, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Для выполнения договора оформляется техническое задание на оценку (далее - техническое задание), являющееся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора результатом оказанных услуг является письменный отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии со следующими документами:

• Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-Ф3;

• Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20,05.2015 № 297;

• Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от20.05.2015 № 298;

• Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299);

• Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», угвержден приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611);

• Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 01.06,2015 X" 326);

• Федеральный стандарт оценки «Оценка машин и оборудования» (ФСО № 10) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328;

• Стандарты и правила оценочной деятельности СМАО «Оценка бизнеса» (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета Ассоциации СМАО от 09.07.2015);

• Стандарты и правила оценочной деятельности СМАО «Оценка недвижимости»;

• Стандарты и правила оценочной деятельности СМАО «Оценка машин и оборудования»;

• Свод стандартов оценки Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО РОО 2015).

В силу пункта 2.1 договора срок оказания услуг и предоставления отчета заказчику составляет 15 рабочих дней с даты выполнения заказчиком п.4.2 и п.3.2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора обязательства исполнителя считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору с учетом НДС (18%) составляет 472 000 рублей.

Оплата производится путём предоплаты на расчетный счет исполнителя суммы в размере 50% от общей стоимости услуг в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора окончательная оплата услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней с момента получения претензии.

Как следует из содержания искового заявления, обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора № 180-Б-16 от 10.10.2016, исполнены заказчиком: платежным поручением № 5991 от 20.10.2016 заказчиком перечислены ответчику денежные средства в сумме 236 000 рублей

Между тем, по утверждению истца, обязательства, предусмотренные договором                      № 180-Б-16 от 10.10.2016, ответчиком не исполнены, соответствующие услуги заказчику не оказаны.

В связи с чем,  06.02.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от договора (исх. № 103/39 от 04.02.2019), согласно которому в связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору заказчик отказался от исполнения договора                  № 180-Б-16 от 10.10.2016. Названное уведомление направлено ответчику по почте 06.02.2019, вручено последнему 14.02.2019.

Письмом исх. № 103/72 от 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, денежных средств в сумме 236 000 рублей. Названное требование получено ответчиком 25.02.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет с официального сайта «Почта России». Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, публичное акционерное общество "Красфарма" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза XXI век" неосновательного обогащения (предоплата за оказание услуг по договору № 180-Б-16 на оказание услуг по оценке 100 % пакета акций ПАО «Красфарма» от 10.10.2016) в размере 236 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 05.03.2019 в размере 45 495,51 рублей

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что:

- обязательства, предусмотренные договором № 180-Б-16 от 10.10.2016, исполнены ответчиком в полном объеме, отчет об оценке направлен истцу посредством электронной почты 16.05.2016;

- на протяжении почти 3-х лет у истца не возникало претензий, касающихся качества и стоимости оказанных ответчиком услуг;

- истцом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 договора срок оказания услуг и предоставления отчета заказчику составляет 15 рабочих дней с даты выполнения заказчиком п.4.2 и п.3.2.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором                 № 180-Б-16 от 10.10.2016, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения названного договора, о чем исполнителю направлено уведомление исх. №103/39 от 04.02.2019. Названное уведомление получено исполнителем 14.02.2019, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку односторонний отказ от договора № 180-Б-16 от 10.10.2016 в связи с нарушением ответчиком его условий допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.02.2019.

Таким образом, истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной денежной суммы, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата по договору, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты по договору, договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги по договору отпала.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт сбережения ответчиком 236 000 рублей неосновательного обогащения в отсутствие на то оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг,  как  на момент направления претензии и до обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора  и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие, по его мнению оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что обязательства, предусмотренные договором № 180-Б-16 от 10.10.2016, исполнены ответчиком в полном объеме, результат оказанных услуг – отчет об оценке передан заказчику 02.11.2016.

Ответчик, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору в полном объеме, указал, что результат оказанных услуг – отчет об оценке направлен заказчику посредством электронной почты 02.10.2016, в подтверждение чего представил в материалы дела электронную переписку сторон, протокол осмотра доказательств нотариусом.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства фактического сдачи оказанных услуг заказчику представленную истцом в материалы дела переписку сторон, из содержания которой следует, что 02.11.2016 отчет об оценке, представляющий собой результат оказания услуг по договору, направлен исполнителем Назарову М., являющемуся сотрудником заказчика, в силу следующего. 

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Так, согласно пункту 1.2 договора результатом оказанных услуг является письменный отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии со следующими документами:

• Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-Ф3;

• Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20,05.2015 № 297;

• Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от20.05.2015 № 298;

• Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299);

• Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611);

• Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 01.06,2015 № 326);

• Федеральный стандарт оценки «Оценка машин и оборудования» (ФСО № 10) утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328;

• Стандарты и правила оценочной деятельности СМАО «Оценка бизнеса» (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета Ассоциации СМАО от 09.07.2015);

• Стандарты и правила оценочной деятельности СМАО «Оценка недвижимости»;

• Стандарты и правила оценочной деятельности СМАО «Оценка машин и оборудования»;

• Свод стандартов оценки Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО РОО 2015).

Пунктом 10 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрен формат представления результата - полный письменный отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с документами в области оценочной деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, факт оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных условиями договора № 180-Б-16 от 10.10.2016, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

 Повторно оценив представленные  доказательства,   суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) направлялись именно сотруднику истца. 

 Доказательств обратного,  ответчиком не представлено.

 Более того, условиями заключенного договора № 180-Б-16 от 10.10.2016 не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты), не определены адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем,  электронная переписка сторон в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано  не принята судом первой инстанции  в качестве  надлежащего  доказательства по делу.

В связи с чем, доводы  заявителя апелляционной  жалобы  о необоснованности  вывода суда  первой инстанции  о  том, что  в  данном случае электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) направлялись именно сотруднику истца и иные доводы, касающиеся  полномочий  Назарова М.  и Весниной С.,   являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что договор № 180-Б-16 от 10.10.2016 прекращен в связи с односторонним отказом истца от исполнения данного договора, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму перечисленного истцом аванса,  у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 236 000 рублей.

 Представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах,  требование  истца  о взыскании неосновательного обогащения (предоплата за оказание услуг по договору № 180-Б-16 на оказание услуг по оценке 100 % пакета акций ПАО «Красфарма» от 10.10.2016) в размере 236 000 рублей обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 05.03.2019 в размере 45 495,51 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу пункта 2.1 договора срок оказания услуг и предоставления отчета заказчику составляет 15 рабочих дней с даты выполнения заказчиком п.4.2 и п.3.2.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путём предоплаты на расчетный счет исполнителя суммы в размере 50% от общей стоимости услуг в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора, исполнены заказчиком 20.10.2016 (платежное поручение № 5991 от 20.10.2016).

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, подлежали исполнению ответчиком не позднее 11.11.2016. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.11.2016.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд  апелляционной инстанции установил, что расчет произведен истцом верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 05.03.2019 в размере 45 495,51 рубля   также  обосновано  удовлетворено судом первой инстанции.

         В апелляционной жалобе ответчик  также  указал о том, что ходатайствовал перед Арбитражным судом Красноярского края о рассмотрении дела № АЗЗ-7009/2019 по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению ответчика, является нарушением норм процессуального права.

         Указанный довод  также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

         В соответствии с положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)	заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другимлицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены праваи законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела № АЗЗ-7009/2019 по общим правилам искового производства, изложенное им в отзыве на исковое заявление, было мотивировано  решением ответчиком вопроса о подаче  встречного  искового заявления в отношении Истца о взыскании задолженности по договору № 180-Б-16 на оказание услуг по оценке 100 % пакета акций ПАО «Красфарма» от 10.10.2016.

Вместе с тем, встречное исковое заявление по делу № АЗЗ-7009/2019 ответчиком  в рамках настоящего  дела   не предъявлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального законодательства Российской Федерации  в связи  с тем, что не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости вызова в качестве свидетелей по делу Весниной С.  и  Назарова М.,  также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отсутствие документального подтверждения факта оказания ответчиком услуг истцу, свидетельские показания не могут являться единственными и надлежащими доказательствами по делу в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Более того,   ответчик в обоснование  вызова в качестве свидетелей Весниной С.  и  Назарова М.   ссылается   на необходимость   исследования  электронной переписки.

      Вместе с тем, как  уже было отмечено выше, условиями заключенного договора                      № 180-Б-16 от 10.10.2016 не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты), не определены адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами. 

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2019 года по делу                  № А33-7009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко