ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2025

Дело № А40-186336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:ФИО1, по доверенности от 28.05.2025

рассмотрев 16.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А40-186336/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ветомеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветомеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 19.10.2017 № 18/2017 в размере 4 276 970,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 08.08.2024 в размере 563 290,94 руб., а также расходов на представителя в размере 110 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/2017 оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по письменной заявке заказчика предоставить во временное пользование строительную технику автотранспорт с обслуживающим персоналом для выполнения работ на всех объектах заказчика.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.03.2018, от 05.04.2018 № 2, от 01.08.2018 № 3, от 01.02.2019 № 4, от 20.09.2019 № 5, от 08.06.2020 № 6, от 01.08.2020 № 7, от 30.08.2020 № 8, от 31.12.2020 № 9, от 21.09.2021 № 11, от 13.05.2022 № 13, от 10.01.2023 № 14, от 24.07.2023 № 15.

Факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2023 № 71, от 29.12.2023 № 72, от 31.01.2024 № 2, от 29.02.2024 № 4, от 31.03.2024 № 6, от 30.04.2024 № 8, от 31.05.2024 № 9, от 30.06.2024 № 10, от 01.07.2024 № 11 и справками для расчета № 328, 342, 10, 33, 59, 72, 101, 102, 125, 134.

В обоснование иска указано, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 276 970,18 руб., также истцом начислены ответчику проценты за несвоевременное внесение платежей за период с 29.12.2023 по 08.08.2024 в размере 563 290,94 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден документально и ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически и методологически верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу о разумности размера судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции доводы о несогласии с размером задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером судебных расходов отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, процессуальное поведение сторон, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А40-186336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Н.Н. Колмакова

Судьи:	А.В. Коваль

Н.О. Хвостова