АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7078/2019

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 510 474 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.04.2019, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Любитель» (далее – ответчик, СНТ «Любитель») о взыскании основного долга за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 227 810 руб. 70 коп., пени за период с 19.05.2018 по 26.03.2019 в размере 286 762 руб. 04 коп., пени начиная с 27.03.2019 по день фактического погашения долга. 

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 810 руб. 70 коп., пени за период с 19.05.2018 по 26.06.2019 в сумме 347 540 руб. 25 коп., пени, начисленные на основании пункта 5.3 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 27.06.2019 по день фактического погашения долга в сумме 7 810 руб. 70 коп. Уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал.

Представитель ответчика просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Любитель» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 55100001920922 от 21.02.2017, согласно пункту 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и 4.4 Договора.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии и мощности в необходимых объемах в период с апреля по сентябрь 2018 год и с ноября по декабрь 2018 года. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии своевременно не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 7 810 руб. 70 коп.

В связи с тем, что оплата электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 070-19/25/16 от 22.01.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Петербургская сбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ответчику подачу электрической энергии в период с апреля по сентябрь 2018 год и с ноября по декабрь 2018 года. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнил, оплату потребленной в данный период электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 7 810 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 7 810 руб. 70 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 указанного выше договора, начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за период с 19.05.2018 по 26.06.2019 в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 347 540 руб. 25 коп. Также истец просил начислять неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 27.06.2019 по день фактического погашения долга.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате за оказанную услугу, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства ответчик, указал, что заявленная к взысканию неустойка, рассчитана исходя из 0.5 % от неуплаченной суммы, что явно превышает размер установленной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки, также указал, что ответчиком частично погашена сумма основанного долга за период претензии.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, установленный условиями вышеназванного договора свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения потребителем обязательств. Указанный размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых, более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон, суд находит, что неустойка, начисленная за период с 19.05.2018 по 26.06.2019 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по вышеназванному договору и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного гарантирующему поставщику в результате нарушения потребителем условий договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика пени (с учетом частичной оплаты) за период с 19.05.2018 по 26.06.2019 в сумме 36 845 руб. 52 коп., пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 7 810 руб. 70 коп. за каждый день просрочки с 27.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части искового требования надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 10 107 руб. по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО «Петербургская сбытовая компания» за счет ответчика. 

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.04.2019 № 6630 государственная пошлина в сумме 3 102 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 7 810 руб. 70 коп., пени за период с 19.05.2018 по 26.06.2019 в сумме 36 845 руб. 52 коп., пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 7 810 руб. 70 коп. за каждый день просрочки с 27.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 102 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 12.04.2019 № 6630.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков