ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-154613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от должника ФИО1 по дов 12.08.19 на год

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТПК Спецнефтеснаб»

на определение от 30.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Генезис-Рус» от 01.07.2019: Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: «Заключить договор №1 с ООО «Стройкапитал Плюс» доверительного управления недвижимым имуществом»; Заключении договор №1 с ООО «Стройкапитал Плюс» доверительного управления недвижимым имуществом по делу № А40-154613/16 о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Генезис-Рус»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 принято к производству заявление ООО «Карманные деньги» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГенезисРус».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016, стр. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Генезис-Рус», конкурсным управляющим ООО «Генезис-Рус» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов ООО «Генезис-Рус» от 01.07.2019: Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: «Заключить договор №1 с ООО «Стройкапитал Плюс» доверительного управления недвижимым имуществом» и «Заключить договор №1 с ООО «Стройкапитал Плюс» доверительного управления недвижимым имуществом».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТПК Спецнефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Определить местом проведения следующих собраний кредиторов: 

<

...>.

3. Включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: «Заключить договор №1 с ООО «Стройкапитал Плюс» доверительного управления недвижимым имуществом».

4.Заключить договор №1 с ООО «Стройкапитал Плюс» доверительногоуправления недвижимым имуществом. Сведения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.07.2019 (сообщение №3920393).

Как указал уполномоченный орган в обоснование своего заявления, он, как и другие кредиторы, были лишены возможности своевременно и предварительно ознакомиться с материалами, поскольку в материалах, направленных конкурсным управляющим для ознакомления к собранию кредиторов, копия указанного договора отсутствовала.

Кроме того, инспекция указала на важность установления порядка распоряжения недвижимым имуществом (доверительного управления), в отношении которого подлежит заключению договор доверительного управления, поскольку, указанное имущество является единственным реальным активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, избранный способ принятия решений собранием кредиторов путем включения в повестку дня дополнительного вопроса по инициативе кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов (50, 11 %), без предварительного уведомления кредиторов и предоставления соответствующих документов, нарушает порядок включения дополнительных вопросов в повестку дня.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В целях формирования позиции, в том числе по дополнительному вопросу, уполномоченному   органу  необходимо  заблаговременно   ознакомиться   со   всеми документами (в том числе с проектом договора, сведениями об основаниях, целях и последствиях заключения соответствующей сделки, а также провести анализ другой стороны сделки - контрагента должника и т.д.).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган, как и другие кредиторы, были лишены возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами, касающимися вопроса о заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом с ООО «Стройкапитал Плюс».

Намерение согласовать и заключить сделку должника для остальных 10-ти кредиторов было неизвестно, копия договора доверительного управления имуществом в числе материалов, направленных конкурсным управляющим 27-29.06.2019 для ознакомления к собранию кредиторов, отсутствовала. Обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, дополнительный вопрос об указанном порядке распоряжения недвижимым имуществом (доверительном управлении) является существенным для кредиторов, поскольку земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, возвращены в конкурсную массу должника из титульного владения ООО «Стройкапитал Плюс» по заявлению ФНС и является реальным активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ООО «Генезис-Рус».

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам (протоколу собрания кредиторов и заявке кредитора) дополнительный вопрос поставлен в повестку дня по инициативе ООО «ТПК Спецнефтеснаб» с приложением договора №1 доверительного управления недвижимым имуществом от 28.06.2019, уже подписанного со стороны ООО «Стройкапитал Плюс».

Таким образом, в рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов уполномоченному органу и ряду других кредиторов не была предоставлена такая возможность.

В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов при (в момент) регистрации участников собрания.

Протокол собрания кредиторов, иные материалы, представленные конкурсным управляющим, соответствующие отметки о своевременном моменте подачи заявки ООО «ТПК Спецнефтеснаб» не содержат.

Протокол собрания кредиторов, а также Бюллетень №3 не содержат сведений о том, какой именно дополнительный вопрос поставлен на голосование для включения в повестку дня.

Поэтому вывод о том, что дополнительный вопрос о заключении договора №1 доверительного управления недвижимым имуществом включен в повестку собрания в установленном порядке не подтверждается материалами дела.

Кроме того, все бюллетени для голосования участников собрания кредиторов ООО «Генезис-Рус» 01.07.2019 не содержат четких и полных сведений о месте проведения собрания (которое отлично от места, указанного в сообщении и уведомлении о проведении собрания), а также имеют незаполненные графы (строки), что не соответствует типовым формам бюллетеней, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Таким образом, установленный порядок включения дополнительного вопроса в повестку дня, а также процесс голосования по такому вопросу нарушены.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора оспорить решение собрания кредиторов, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным при наличии нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо при нарушении при проведении собрания требований закона.

В рассматриваемом случае имеют место оба условия.

Вопреки доводам жалобы кредитора, обладающего абсолютным большинством голосов, Закон о банкротстве не ставит возможность признания или непризнания решений собрания кредиторов недействительными в зависимость от того, насколько участие конкретного кредитора и его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

Поэтому доводы в данной части об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа, поскольку его участие в голосовании не изменило бы решения по дополнительным вопросам повестки дня не основан на нормах права.

Выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим должника и кредитором, а также относительно непредставления обоснования необходимости заключения договора доверительного управления являются неправомерными, поскольку указанные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору о признании недействительным решения собрания кредиторов, и могут быть предметом отдельного обособленного спора.

В связи с чем, доводы в указанной части не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Между тем, указанные нарушения не привели к признанию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о нарушении оспариваемыми решениями по включенным в повестку дополнительным вопросам дня без соблюдения установленной Законом о банкротстве процедуры прав заявителя и других кредиторов должника и признал решения недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, по делу № А40-154613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Н.Я. Мысак