СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-19181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использование средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю (№ 07АП-5994/15 (32)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-19181/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.06.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) в отношении ООО «Западное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

25.12.2015 от временного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Западное» (с учетом уточнения) 80 276 рублей фиксированного вознаграждения за период с 19.11.2015 по 08.02.2016; 347 301,14 рубль расходов по ведению процедуры, включая расходы на публикации, отправку корреспонденции и оплату услуг привлеченных специалистов; 847 704 рубля вознаграждения в виде процентов от балансовой стоимости активов в размере 1 770 445 000 рублей.

Определением от 10.02.2016 с ООО «Западное» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 80 276 рублей вознаграждения и 347 301,14 рубль расходов по ведению процедуры и оплате услуг привлеченных специалистов; требование в части выплаты процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство и производство по нему приостановлено до завершения реализации имущества должника.

Решением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ООО «Западное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 

Определением от 17.06.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим ООО «Западное» утвержден ФИО5

29.06.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о возобновлении производства по заявлению. Определением суда от 07.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края установил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 827 704 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у должника не имеется денежных средств в достаточном объеме для выплаты суммы вознаграждения управляющему. Учитывая сумму реализации имущества должника, сумма вознаграждения должна составлять 430 369,10 рублей. Бухгалтерский баланс не может быть использован при расчете суммы процентов арбитражного управляющего. Учитывая, что процедура банкротства должника не завершена, оснований для возобновления по спорному вопросу не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором арбитражный управляющий сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшим в редакции на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.03.2015), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерность возобновления производства по делу подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 г. по делу А03- 19181/2014 требование в части выплаты процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство и приостановлено производство по заявлению до завершения реализации имущества должника.

Тогда как, согласно сообщениям о результатах торгов, размещенным в ЕФРСБ, имущество ООО «Западное» реализовано, соответственно, основания для приостановления отпали.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. 

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должны доказать что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс является относимым и допустимым доказательством применительно к вопросу установления величины активов должника, его недостоверность не установлена и не доказана.

Размер подлежащих установлению процентов рассчитан арбитражным управляющим ФИО3, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Западное» по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которой балансовая стоимость активов должника составляла 2 638 525 000 рублей, в том числе стоимость основных средств – 1 770 445 000 рублей.

Принимая во внимание представленный арбитражным управляющим ФИО3 расчет 820 000 + (770 445 000/100*0,001)= 820 000+7 704 = 827 704 рубля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в указанном размере в сумме 827 704 рубля. 

При том, что согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 14.07.2022, у должника имеются денежные средства в достаточном объеме (более 80 000 000 рублей). Доказательств обратного, вопреки доводам уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

УФНС России по Алтайскому краю, вопреки статье 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей.

Поэтому суд первой инстанции правомерно установил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 827 704 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1