АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6375/2023

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 27.08.2023), в отсутствие третьего лица ? публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палмали» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-6375/2023, установил следующее.

ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Палмали» (далее ? общество) о взыскании 38 222 150 рублей в качестве оплаты вознаграждения за спасательную операцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности выполнения учреждением спасательной операции, размер спасательного вознаграждения определен в пропорции со спасенной стоимостью судна с применением критериев, изложенных в статье 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  (далее ? Кодекс торгового мореплавания).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами допущены процессуальные нарушения, а именно нарушение правил о языке при рассмотрении дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, включая экспертное заключение ООО «КАЛИНКА ШИЛЛИНГ», приложения к которому, обосновывающему расчет рыночной стоимости, приведены на иностранном языке и не имеют перевода на государственный язык Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, а именно перевод указанного экспертного заключения. Оспариваемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях страховщика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку увеличение суммы расходов по спасанию судна, приведет к предъявлению соответствующего требования со стороны общества к страховщику. Учреждением в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, а представленные документы имеют пороки их оформления. Использование ставок SCOPIC clause необоснованно принято судами, такая система расчетов не является общемировой практикой. Представленные истцом фотографии не могут быть положены в основу доказательственной базы исковых требований. Первичные документы, подтверждающие факт и объем работ, осуществленных спасателем, а также обосновывающие расчет вознаграждения спасателя в материалах дела отсутствуют. Судами не учтено, что работы по буксировке выполнялись не только силами учреждения, но и иными лицами, привлеченными обществом, услуги которых отдельно оплачивались обществом, ввиду чего не установлен объем участия в спасательной операции истца. Таким образом, заявитель указывает о чрезмерно завышенном размере вознаграждения спасателя, взысканном в пользу истца и об ошибочной оценки стоимостного объема выполненных учреждением работ. 

В дополнениях к кассационной жалобе общество указало, что судно «Генерал ФИО3» после аварии фактически реализовано по цене 68 888 888 рублей, что практически в три раза ниже, чем оценочная стоимость, объявленная в спорном отчете, представленном учреждением. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обосновывает отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица. Между тем, такое ходатайство ответчиком не только не заявлялось, но и в судебном заседании его представителем озвучено, что представляются дополнительные пояснения в поддержку довода о наличии оснований для безусловной отмены решения суда, а не ходатайство о привлечении. При оглашении резолютивной части апелляционный суд озвучил отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в то время как в тексте резолютивной части, так и в резолютивной части полного текста постановления указания на такой отказ отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.10.2020 оперативному дежурному Азово-Черноморского филиала учреждения поступила информация от морского спасательного подцентра Тамань о взрыве 2-го танка на танкере «Генерал ФИО3».

Аварийное судно находилось в обесточенном, дрейфующем состоянии с поврежденным корпусом, вскрытым взрывом танков, креном 10 ? 15 градусов на правый борт, и остатками нефтепродуктов в грузовых танках. В таком состоянии судно оказывало серьезную угрозу судоходству. Помимо этого, в связи отсутствием жесткостей и палубы у аварийного судна в районе взрыва, существовала угроза затопления судна и разлива нефтепродуктов.

В рамках проведения спасательной операции, 25.10.2020 учреждение (исполнитель) и судовладелец ? общество (заказчик) заключили договор спасания LOF 2020 (LLOYD'S STANDARD FORM OF SALVAGE AGREEMENT).

Как указывает истец, силами и средствами Азово-Черноморского филиала учреждения аварийное судно «Генерал ФИО3» спасено, а вышеуказанные угрозы предотвращены.

После завершения спасательной операции аварийное судно отбуксовано в порт Керчь и передано портовыми буксирами номинированным судовладельцем, о чем составлен акт приема-передачи аварийного судна от 27.10.2020.

26 октября 2020 года учреждение направило в адрес общества соглашение о договорной цене, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет – 500 000 долларов США.

27 октября 2020 года учреждением на адрес электронной почты общества направлены скан-копии акта выполненных работ и документов для оплаты (счет и счет-фактура).

29 октября 2020 года учреждение направило обществу претензию № 2205 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы по спасанию судна.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с Международной конвенции о спасании (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее ? Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции 1989 года).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания указано, что спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Частью 1 статьи 12 Конвенции предусмотрено, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно данной Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).

В силу статьи 341 Кодекса торгового мореплавания спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации в норме статьи 349 Кодекса торгового мореплавания, не дают права на оплату в соответствии с нормами о вознаграждении за спасание только услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана, владельца имущества, находящегося в опасности. При этом заключение письменного договора о спасании не является в международном торговом мореплавании единственным основанием выплаты вознаграждения спасателю, что следует из нормы статьи 338 Кодекса торгового мореплавания. Однако право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят не от факта оказания услуг и согласия на них, а от достижения успеха (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31).

Вознаграждение устанавливается с учетом таких критериев как: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 Кодекс торгового мореплавания).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что учреждением для целей внутренней отчетности и контроля за выполнением спасательной операции велась хронология событий, отраженная в отчете о проведении 24.10.2020 ? 27.10.2020 аварийных работ по оказанию помощи судну «Генерал ФИО3», терпящему бедствие в акватории Азовского моря. Указанный отчет необходим для воссоздания общей картины спасательной операции, хронологии ее проведения, а также представления о том, какие средства и силы брошены учреждением на выполнение спасательной операции. Обстоятельства, отраженные в отчете, также подтверждаются следующими документами: приказом от 26.10.2020 № 216 о проведении аварийно-спасательных работ по оказанию помощи аварийному судну «Генерал ФИО3»; выпиской из судового журнала за 25 ? 26 октября 2020 года (судно ВМ «Валентин Подгорный»); выпиской из судового журнала за 24 ? 26 октября 2020 года (судно СКПБ «Александр Сизонцев»); выпиской из судового журнала 24 ? 26 октября 2020 года (судно НИС «ИМПУЛЬС»); выпиской из судового журнала 25.10.2020 (судно МБ «Зенит»); выпиской из судового журнала 24 ? 27 октября 2020 года № 283 (судно МБ «Меркурий»); актом водолазного осмотра 25 ? 26 октября 2020 года; отчетом водолазной службы от 27.10.2020.

В целях определения рыночной стоимости судна учреждение обратилось в ООО «КАЛИНКА ШИЛЛИНГ» для подготовки мотивированного экспертного заключения с определением рыночной стоимости танкера «Генерал ФИО3» на 23 октября 2020 года (до аварии) и на 28 октября 2020 года (после аварии).

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛИНКА ШИЛЛИНГ» № ЕД-01-23112020 рыночная стоимость танкера «Генерал ФИО3» на 23 октября 2020 года (до аварии) составляла порядка 4 000 000 долларов США. Рыночная стоимость танкера «Генерал ФИО3» на 28 октября 2020 года (после аварии) составляла порядка 2 500 000 долларов США.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что взрыв на судне произошел до момента начала проведения спасательной операции, в ходе ее проведения какого-либо ущерба судну не причинялось, состояние судна после проведения спасательной операции не ухудшилось в сравнении с состоянием на момент ее начала, учитывая, рыночную стоимость судна на момент его спасения и расходы спасателя, применив критерии, изложенные в статье 342 Кодекса торгового мореплавания и статьи 13 Конвенции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности определения учреждением размера спасательного вознаграждения в размере 20% от стоимости судна, то есть в размере 500 000 долларов США. 

Между тем суды не учли следующего.

Исходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях поощрения спасательных операций, вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания.

Одним из таких критериев является «затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки», который должен приниматься во внимание при установлении вознаграждения.

Следовательно, при достаточной спасенной стоимости судна или другого имущества обычные по своему размеру расходы и убытки спасателя должны охватываться присужденным ему вознаграждением.

По смыслу статьи 343 Кодекса торгового мореплавания понесенные спасателем расходы и убытки подлежат отдельному возмещению ему в качестве специальной компенсации только в случае, если он не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 343 Кодекса торгового мореплавания расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 данного Кодекса.

Кроме того, статьей 344 Кодекса торгового мореплавания предусмотрено, что установленное в соответствии со статьей 342 данного Кодекса вознаграждение подлежит распределению между спасателями с учетом критериев, содержащихся в указанной статье.

В данном случае, как поясняло общество, помимо судов учреждения также принимали участие в спасении еще три судна – л/к «Митридат», м/б «Виктор Лягин» и буксир «Николай Дмитриев». В обоснование чего обществом представлены выписки из судовых журналов, а также счет-фактура от 03.11.2020 на сумму 877 910 рублей. При этом из выписки судового журнала буксира «Николай Дмитриев» следует, что 27.10.2020 им произведено сопровождение, буксировка и швартовка для т/х «Генерал ФИО3». Судами оценка доводам общества и представленным документам не дана.

Суды также не приняли во внимание, что из выписки судового журнала МБ «Меркурий», участвующий в спасательной операции от учреждения, также указано, что 27.10.2020 в 08 часов 40 минут МБ «Николай Дмитриев» подошел к аварийному судну, 4 человека высадились на борт аварийного судна, в 09 часов 00 минут подписан акт приема-передачи аварийного судна капитаном МБ «Николай Дмитриев».

Поскольку статья 342 Кодекса торгового мореплавания устанавливает правила определения вознаграждения для всех спасателей, то при предъявлении ими требований о взыскании такого вознаграждения по отдельности, следует принимать во внимание размер вознаграждения остальных спасателей и учитывать вклад каждого из них в спасение судна, с тем чтобы общая сумма вознаграждения соответствовала фактически оказанным всеми спасателями услугам и отвечала установленным указанной нормой права критериям, в том числе не превышала спасенной стоимости судна и другого имущества.

Однако, несмотря на ссылки общества на выплату вознаграждения иным спасателям, суды не выяснили должным образом данное обстоятельство, и не проверили, насколько заявленное учреждением вознаграждение соответствует его участию в достижении полезного результата с учетом вкладов остальных спасателей.

Кроме того, принимая во внимание представленную учреждением смету расходов SCOPIC (т. 2, л.д. 104 – 105), суды не проверили указанный расчет, с учетом отраженных в нем позиций (о количестве задействованных в спасении работников, спасательные суда, оборудование, материалы, транспортные и прочие расходы) и представленных в обоснование указанных затрат документов (приказа от 26.10.2020 № 216, отчета о проведении аварийных работ от 11.11.2020 № 2286, отчета о действиях водолазной службы, выписок из судовых журналов). И не дали оценку доводам общества о том, что представленные учреждением документы имеют пороки их оформления.

Суды не выяснили, с чем связаны разночтения в стоимости оказанных услуг, указанных в соглашении о договорной цене от 25.10.2020, направленном учреждением в адрес общества. Так, в пункте 5 указанного соглашения в англоязычной версии указано 314 696 US долларов, в русскоязычной версии 500 000 долларов США.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска учреждения в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Поскольку выводы судов сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело ? направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в полной мере учесть положения пункта 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания (корреспондирующие нормам статьи 13 Конвенции), предусматривающие соответствующие критерии и, установив их наличие либо отсутствие, определить размер искомого вознаграждения с учетом вклада учреждения в конечный результат спасательной операции, в том числе исходя из мастерства спасателя и затраченных ресурсов, включая понесенные им расходы, а также участие в спасении иных спасателей, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-6375/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

                                                Е.И. Афонина

                                                Е.Л. Коржинек