АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13510/2023

21 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>) о взыскании 22 628 рублей 39 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее –  общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество  «Сфера») о взыскании 22 628 рублей 39 копеек неустойки за период с 21.02.2023 по 19.07.2023 (л.д. 84).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 произведена замена судьи  Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.  

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом  заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 42-44).  

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела так же размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора.  

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557  статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты  вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в  отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).  

Из материалов дела следует, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом  «Сфера» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74020421001263 от 01.07.2019 (л.д. 11-14),  в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один  календарный месяц.  

Согласно пункту 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа  этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1., вносится до  25-го числа этого месяца.  

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию  (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода  (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).  

В период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической  энергии (л.д. 27-29, 60-65), ответчик оплату своевременно не произвел, истец направил в адрес ответчика  

претензию исх. № ЦО/0001627 от 27.02.2023 (л.д. 5) с просьбой о погашении задолженности. Указанные  претензии оставлены без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный  период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим  иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74020421001263 от 01.07.2019, а также  учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений  ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том,  что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

Обществом «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с общества «Сфера» 22 628  рублей 39 копеек неустойки за период с 21.02.2023 по 19.07.2023 (л.д. 84).  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтвержден представленными в  материалы дела платежными поручениями (л.д. 76-77) и ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия  финансирования сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.  

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки (л.д. 85) судом проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений  статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление   № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен  судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного  заявления.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих  явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 628 рублей 39 копеек заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене уточненного искового заявления в размере 22 628 рублей 39 копеек размер  государственной пошлины подлежащей уплате составляет 2 000 рублей.  

Платежным поручением от 26.04.2023 № 039534 истцом уплачена государственная пошлина в  размере 6 056 рублей (л.д. 38).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном  объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем  сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу  

истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 056 рублей подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>)  22 628 (Двадцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек неустойки, а также 2 000 (Две  тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 056 (Четыре тысяч пятьдесят шесть) рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 № 039534.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Писаренко